Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-4580/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачина Н.С. к ОАО [ "А" ] о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] водитель Сорокин А.Г. управляя автомобилем [ марка ] государственный номер [ Номер ], совершил столкновение с автомобилем [ марка ] государственный номер [ Номер ] под управлением Карачина Н.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал ОАО [ "А" ]
По результатам рассмотрения заявления перечислено [ ... ] руб[ ... ] коп. + [ ... ] руб. [ ... ] коп. + [ ... ] руб. [ ... ] коп. = [ ... ] руб.
Согласно экспертного заключения [ Номер ] размер ущерба с учетом износа составил [ ... ] рублей, размер УТС составил [ ... ] руб., стоимость услуг эксперта составила [ ... ] рублей и [ ... ] рублей..
Гражданская ответственность Козина М.А. застрахована в пользу ДСАГО на страховую сумму [ ... ] рублей.
Считает, что выплате подлежит сумма с учетом полиса ДСАГО в размере [ ... ] руб. + [ ... ] руб. – [ ... ] руб. = [ ... ] руб.
Все документы были переданы ответчику [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, выплата должны была быть произведена в полном объеме не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
Выплата не была произведена, считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] просрочка составила 214 дней.
Расчет неустойки: [ ... ] руб. х 0,11% х 214 дней = [ ... ] руб., где [ ... ] руб. – размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 214 - количество дней, 0,11% - 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Просит:
Взыскать с ответчика ОАО [ "А" ] в его пользу страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей; компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] рублей; расходы на изготовление отчета об оценке в сумме [ ... ] рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме [ ... ] рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Карачин Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Лукоянова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО [ "А" ] в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».
Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства [ марка ] государственный номер [ Номер ] (л.д. 11).
Согласно копии справки о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10 об.), [ ДД.ММ.ГГГГ ] водитель Сорокин А.Г. управляя автомобилем [ марка ] государственный номер [ Номер ] совершил столкновение с автомобилем Хонда государственный номер [ Номер ] под управлением Карачина Н.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал ОАО [ "А" ]
По результатам рассмотрения заявления перечислено [ ... ] руб. [ ... ] коп. + [ ... ] руб. [ ... ] коп. + [ ... ] руб. [ ... ] коп. = [ ... ] руб.
Согласно экспертного заключения [ Номер ] размер ущерба с учетом износа составил [ ... ] рублей, размер УТС составил [ ... ] руб., стоимость услуг эксперта составила [ ... ] рублей и [ ... ] рублей. (л.д.17-62).
Гражданская ответственность Козина М.А. застрахована в пользу ДСАГО на страховую сумму [ ... ] рублей.
Суд принимает во внимание экспертное заключение [ Номер ], поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма с учетом полиса ДСАГО в размере [ ... ] руб. + [ ... ] руб. – [ ... ] руб. = [ ... ] руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:
Расчет неустойки: [ ... ] руб. х 0,11% х 209 дней = [ ... ] руб., где [ ... ] руб. – размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 209 - количество дней, 0,11% - 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей + [ ... ] рублей + [ ... ] = [ ... ] рублей / 2).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, указав, что со стороны ОАО [ "А" ] имело место нарушения его прав как потребителя.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судом факты, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – [ ... ] рублей, представителя – [ ... ] рублей, нотариальные расходы – [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ОАО [ "А" ] в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере [ ... ] рублей, услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере [ ... ] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые Карачина Н.С. к ОАО [ "А" ] о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО [ "А" ] в пользу Карачина Н.С. страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей; компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере [ ... ] рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] рублей; расходы на изготовление отчета об оценке в сумме [ ... ] рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме [ ... ] рублей; штраф в размере [ ... ] рубля, а всего [ ... ] ([ ... ]).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Есырева
