Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№ 2-1131/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Новозыбков. 25 сентября 2014 года.
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шайдуко И.А.,
при секретаре Степиной О.В.,
с участием представителей сторон: истцов- по доверенности Маркина А.М., ответчика по доверенности Черновой Н.Д., законного представителя несовершеннолетней- ФИО4, представителей третьих лиц по доверенности: Управления Росреестра по Брянской области- Барановой Т.Г., органа опеки и попечительства администрации гор. Новозыбкова Брянской области- Чекед Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Голик В.В., Голик Н.М.
к ФИО4
о признании не приобретшей право собственности на место общего пользования, признании недействительными регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности,
установил:
Голик В.В. Голик Н.М. обратились в суд с иском к ФИО4 с учетом уточненных требований о признании не приобретшей право собственности на место общего пользования, признании недействительными регистрационной записи ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование требований, что согласно договора купли-продажи от 18.05.2010 года является собственником <адрес> площадью 8,2 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена в браке, заключенном 30.04.2009 года. Принадлежащая ответчику на праве собственности <адрес> этом же доме ранее имела площадь 15 кв. м. В совместном пользовании всех жильцов были холодный коридор площадью 10,2 кв. м и веранда размером 2х2 м. В конце 2012 года ответчик, мотивируя тем, что коридор и веранда входят в состав её квартиры, заменила входную дверь в холодный коридор, лишив их возможности пользоваться квартирой. В ходе иного судебного разбирательства им стало известно, что ответчик действительно имеет свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2013 года, согласно которого её квартира, приобретенная в порядке приватизации в 2006 году, увеличилась на 10.2 кв. м за счет коридора. Указанное подтверждено приказом № 29 от 14.12.2012 года бывшего собственника жилого дома ФГУП «Волна революции» о передаче в порядке приватизации в собственность ответчика и её дочери места общего пользования - коридора.
Полагают, что приватизация либо реконструкция как способы увеличения ответчиком площади квартиры являются незаконными, так как граждане вправе приватизировать однократно занимаемые жилые помещения. Понятия доприватизация Закон РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года не содержит. Кроме того, в силу ст.51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства может быть выдано лишь при согласии всех правообладателей объекта. Такого согласия ответчику не давалось.
В судебном заседании Голик Н.М., настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддержав заявленное её супругом ранее дополнительное требование о признании ответчика не приобретшей право собственности на место общего пользования - коридор. Голик Н.М. пояснила, что она с супругом лишены возможности пользоваться спорным коридором, право на который зарегистрировано только за ФИО4
Голик В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик иск не признала по основаниям изложенным в предоставленных суду возражениях, в которых она указывает, в том числе на ненадлежащее избранный Голик В.В. способ защиты права.
Представитель истцов Маркин А.М. просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Чернова Н.Д. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, избранного истцами.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области Баранова Т.Г. полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как законодательством не предусмотрено признание недействительным зарегистрированного права.
Представителем органа опеки и попечительства администрации гор. Новозыбкова Брянской области Чекед Л.А. заявлено о вынесении решения по усмотрению суда.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ФГУП «Волна революции», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснение истца, ответчика, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-Фз от 21.07.1997 года зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данное правило конкретизировано Федеральным законом «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 302-Фз от 30.12.2012 года, которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен п.6 ст.8.1, согласно которого лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Кроме того, формулировка п.1 ст.2 Федерального закона № 122-Фз от 21.07.1997 года, указывает на форму защиты, а не на конкретный способ восстановления нарушенного права. Следовательно, такое требование, как признание недействительным зарегистрированного права, не предусмотрено действующим законодательством.
Оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю. Государственная регистрация - это административное действие, не порождающее прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение. Следовательно, у требований о признании недействительной записи в ЕГРП и требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации нет правовой природы, они не могут быть использованы для защиты нарушенного или оспоренного права.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права или свидетельства о государственной регистрации.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 122-Фз государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из толкования данной нормы следует, что государственная регистрация не является индивидуальным правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьями 12-13 ГК РФ. Свидетельство о государственной регистрации также не является ненормативным правовым актом, а признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.
Из смысла заявленных требований следует, что истцы по сути оспаривают как законность передачи нежилого помещения ФИО4, ФИО11, так и законность проведенной реконструкции жилого дома, то есть считают, что договор на передачу нежилого помещения в собственность ФИО4 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен между администрацией ФГУП «Волна революции» и ответчиком без предусмотренных законом оснований, либо реконструкция <адрес> в <адрес> выполнена ФИО4 в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Между тем, возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании недействительными регистрационной записи ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество действующим законодательством не предусмотрена.
Как разъяснено в п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, применения такого способа защиты права, как признание права отсутствующим возможно лишь только в строго определенных случаях, перечисленных в п.52 вышеуказанного постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года. Таковых по делу не имеется.
При таких обстоятельствах и в связи с тем, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Голик В.В., Голик Н.М.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Голик В.В. и Голик Н.М. к ФИО4 о признании не приобретшей право собственности на место общего пользования, признании недействительными регистрационной записи ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новозыбковский городской суд.
Председательствующий: Шайдуко И.А.
