Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-3735/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца С.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Ю. к ООО "С." о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "С." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.
(дата) около 15 часов 50 минут по адресу: г.Нижний Новгород, Окский съезд, с участием С.Д.Ю., управляющего автомобилем HondaCivic, государственный регистрационный знак №..., и С.Е.А., управляющей автомобилем OpelCorsa, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие.
В ходе ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя С.Д.Ю. застрахована в ООО "С."
(дата) истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, со всеми необходимыми документами.
(дата) была проведена оценка HondaCivic, стоимость восстановительного ремонта составила 146 799 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба 120 000 рублей, неустойку с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф в размере 63 348 рублей.
Истец С.Д.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Л.Н.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судебная повестка с копиями определения суда о назначении дела к слушанию и искового заявления были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из ч. 2-2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, С.Д.Ю. является собственником транспортного средства HondaCivic государственный регистрационный знак №... согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №....
(дата). на Окском съезде г. Нижнего Новгорода, произошло ДТП с участием автомобилей HondaCivic, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя С.Д.Ю. и OpelCorsa, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С.Е.А.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП от (дата) г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из справки о ДТП от (дата) г., гражданская ответственность С.Д.Ю. застрахована по договору ОСАГО (полис №... в ООО "С."
На основании этого С.Д.Ю. (дата) направил в адрес ответчика пакет документов для выплаты, предусмотренной законом, который (дата) был получен ответчиком. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Согласно ч. 4, 5 Закона "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения реального размера величины восстановительного ремонта истец С.Д.Ю. обратился к специалистам ИП К.И.Б., о чем заключен договор №... на проведение оценки транспортного средства от (дата) г..
Ответчику о месте и дате осмотра направлено уведомление, которое было получено (дата).
По результатам проведенного исследования составлено Заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта HondaCivic государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 146 799 рублей.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось. Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, установленный в ст. 7 вышеуказанного закона, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты денежной суммы в период с (дата) по день вынесения решения суда ((дата) - 28 дней)
В соответствии со ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на (дата) обязанность ответчика по выплате страховой суммы в полном объеме не исполнена, следовательно, с ООО "С." подлежит взысканию неустойка согласно ст. 13 вышеуказанного закона.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента ЦБ РФ на (дата) составляет 8,25 %. Данная ставка действовала на день предъявления иска.
Таким образом, за период с (дата) по (дата) с ответчика за неисполнение своих обязательств по договору страхования подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из формулы: 120 000 рублей * 8,25%/75 * 28 дней = 3 696 рублей.
Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию С.Д.Ю., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ООО "С." в пользу С.Д.Ю. подлежит также взысканию штраф в размере 63 348 рублей (120000+3696+3000)/2).
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 873 рублей 92 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу С.Д.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 873 рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
