Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №12-401/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 сентября 2014г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» Уссурийского городского округа Братющенко О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявительница обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь директором МАУ ДОЛ «Надежда» УГО, ДД.ММ.ГГг., по адресу: XXXXБ, не обеспечила проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. За совершение указанного административного правонарушения заявительнице назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
 
    Заявительница в жалобе просила отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, так же указала, что по результатам проверки от ДД.ММ.ГГг. она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемым постановлением повторно привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту; пояснила, что к моменту рассмотрения дела ею были приняты все меры по устранению выявленных нарушений, что является смягчающим вину обстоятельством.
 
    Заявительница в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным выше, и пояснила, что МАУ ДОЛ «Надежда» УГО является муниципальным учреждением, и денежные средства на проведение аттестации из бюджета выделены не были.
 
    Суд, выслушав заявительницу, изучив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Вина заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг.; штатным расписанием МАУ ДОЛ «Надежда» УГО; актом проверки от ДД.ММ.ГГг.; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГг.; Уставом МАУ ДОЛ «Надежда» УГО.Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, заявительницей в судебном заседании подтверждено, что аттестация рабочих мест по условиям труда – не проведена, ее довод об отсутствии финансирования – достаточным для освобождения заявительницы от административной ответственности не является и ничем не подтвержден.
 
    Довод жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела заявительницей приняты меры по устранению выявленных нарушений, что является смягчающим вину обстоятельством – не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при назначении наказания мировой судья учел правила ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что обжалуемым постановлением она повторно привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту – судом отклоняется, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФоссийской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностное лицо – директор Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» Уссурийского городского округа Братющенко О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Братющенко О. В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Лугинина О.В.