Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-516/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
29 сентября 2014 года с. Красный Яр Самарская область Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В. (Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, 107, кабинет № 5), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииНегосударственного Образовательного Учреждения Дополнительного профессионального Образования «Специалист», ИНН <НОМЕР> сведения о государственной регистрации (ОГРН) <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> фактический адрес: <АДРЕС>, законный представитель юридического лица: директор <ФИО1>, У С Т А Н О В И Л: Из протокола об административномправонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области <ФИО2> следует, что <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> директор Негосударственного Образовательного Учреждения Дополнительного профессионального Образования «Специалист» <ФИО1> воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, а именно: не допустил к проведению проверки государственного инспектора труда <ФИО3> Указанными действиями Негосударственное Образовательное Учреждение Дополнительного профессионального Образования «Специалист» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, т.е. воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ. Протокол поступил к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебногорайона Самарской области <ДАТА4>
При разбирательстве дела законный представитель НОУ ДПО «Специалист» <ФИО4>, действующая по доверенности от <ДАТА5> пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, так как инспектор труда имела доступ в любое помещение, ей никто не воспрепятствовал проведению проверки. Она сама отказалась проводить проверку.
В судебном заседании <ФИО3>, допрошенная в качестве свидетеля, предоставившая служебное удостоверение, пояснила, что работает государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области, неприязненных отношений с НОУ ДПО «Специалист», не имеет. <ДАТА3> она прибыла в НОУ ДПО «Специалист» для проведения второго дня внеплановой выездной проверки в отношении НОУ ДПО «Специалист», попросила предоставить документы для проверки, провести проверку. Законный представитель юридического лица, директор <ФИО1> не допустил к проведению проверки. Сказал, что ничего не предоставят, и проводить проверку она не будет, почему не пояснил. Находилась в организации около 10 минут. Об воспрепятствовании проведении проверки доложила руководителю, Акт составила в присутствии водителя, который ее привез для проведения проверки, и спросил почему так быстро. Она рассказала ему, что ей препятствовали в проведении проверки. В копии протокола об административном правонарушении, направленном юридическому лицу, допущены технические ошибки: не указана часть статьи, указано общество.
В судебном заседании <ФИО5>, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работает в НОУ ДПО «Специалист» заместителем директора по учебной части. <ДАТА3> она видела государственного инспектора труда <ФИО6>, в помещении НОУ ДПО «Специалист». Она просила, чтобы ей привезли документы. Она ей отдала объяснительную, какого содержания она не помнит, возможно по аккредитации. Больше никаких документов не предоставляла. Пояснила, что находится в родственных отношениях с директором <ФИО7>, он является отцом ее ребенка.
В судебном заседании <ФИО8>, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работает в НОУ ДПО «Специалист» старшим методистом учебного центра. Она видела <ДАТА3> инспектора труда в коридоре, бухгалтерии, видела как инспектор общалась с директором <ФИО7> Она по поручению <ФИО5> предоставляла документы инспектору труда: книгу учета регистрации удостоверений, протоколов. В каком кабинете расположили инспектора труда, она не видела.
В судебном заседании <ФИО9>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает водителем в инспекции труда. Он <ДАТА3> привозил государственного инспектора труда <ФИО3> в поселок <АДРЕС> для проведения проверки. <ФИО3> была в организации около 10 минут, и вышла. Сев в машину, позвонила руководителю, сказала, что ей не предоставили документы, необходимые для проверки, не дали провести проверку. Водитель спросил, почему она так быстро. Она сказала, что ей не дали провести проверку. После этого они выехали в инспекцию. Он расписывался в акте.
Выслушав законного представителя НОУ ДПО «Специалист» <ФИО4>, государственного инспектора труда <ФИО6>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, мировой судья приходит к выводу. Согласно пункту 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. В силу статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении<НОМЕР> от <ДАТА2>, в результате внеплановой выездной проверки на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области <ФИО10> от <ДАТА6> <НОМЕР>-2538-14-ПВ/421/20/1, проведенной в связи с поступлением информации из Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в отношении Негосударственного Образовательного Учреждения Дополнительного профессионального Образования «Специалист», законный представитель юридического лица, директор <ФИО1> <ДАТА3> в ходе второго дня внеплановой выездной проверки не допустил к проведению проверки государственного инспектора труда <ФИО11> (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
Согласно акту <ДАТА9> на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от <ДАТА6> <НОМЕР> с <ДАТА> по <ДАТА8> проводится внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении Негосударственного Образовательного Учреждения Дополнительного профессионального Образования «Специалист». <ДАТА3> директор Учреждения <ФИО1> ознакомился с письменным запросом Государственной инспекции труда в Самарской области от <ДАТА10> <НОМЕР> о предоставлении документов согласно списку для проведения проверки, однако отказал государственному инспектору труда <ФИО11> в предоставлении документов проверки, чем воспрепятствовал в законной деятельности государственного контроля (надзора) по проведению проверки (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Эти обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что вина юридического лица - Негосударственного Образовательного Учреждения Дополнительногопрофессионального Образования «Специалист», ИНН <НОМЕР> сведения о государственной регистрации (ОГРН) <НОМЕР> в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статье 19.4.1 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола процессуальных нарушений не установлено.
К доводам законного представителя юридического лица о том, что инспектор труда отказалась сама проводить проверку, мировой судья относится критически, указанные доводы не нашли подтверждения в суде. Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, непоследовательны, противоречат друг другу, <ФИО8>, пояснила, что она по распоряжению <ФИО5> предоставляла запрашиваемые документы государственному инспектору, однако <ФИО5> пояснила, что она никаких распоряжений не давала, передала только объяснительную, к их показаниям мировой судья относится критически, так как они находятся в трудовых отношениях с НОУ ДОП «Специалист», которое является для них работодателем, а <ФИО5> находится в родственных отношениях с директором учреждения <ФИО7>, являются заинтересованным лицами в исходе дела. Акт, составленный <ФИО6>, подтверждает факт воспрепятствования законной деятельности государственного контроля по проведению проверки, составлен в присутствии водителя, после того как <ФИО6> вышла из организации, водитель в учреждение не заходил, что и подтвержается показаниями <ФИО6>, водителя. Показания <ФИО9>, подтверждают факт нахождения инспектора труда в учреждении не более 10 минут, а за указанное время провести проверку в учреждении не представляется. Доводы представителя НОУ ДПО «Специалист» о проведении проверки с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются не состоятельными. Проверка была проведена в соответствии с нормами закона, учреждение извещено о проведении проверки, согласовано с прокуратурой. Указание представителя юридического лица, что в копии протокола не указана часть статьи КоАП РФ, указано «общество», не является существенным недостатком протокола. Данные недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании должностное лицо Картунчикова Н.Л. пояснила, что при составлении копии протокола об административном правонарушении были допущены технические ошибки, которые впоследствии устранены. При определении вида и размера административного наказания НОУ ДПО «Специалист» в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. На основании выше изложенного и руководствуясь частью 1 статьей 19.4.1, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Негосударственное Образовательное Учреждение дополнительного профессионального Образования «Специалист», ИНН <НОМЕР> сведения о государственной регистрации (ОГРН) <НОМЕР> юридический адрес: <АДРЕС> фактический адрес: <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 19.4.1. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Оригинал квитанции об оплате штрафа представить в мировой суд. Реквизиты для оплаты административного штрафа:Получатель:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2014 года. Мировой судья Арефьева Н.В. Копия верна: Мировой судья-
