Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №              
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
    г. Городище                                                                         25 сентября 2014 года
 
    Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Митяшовой Н.П.,
 
    рассмотрел жалобу Митяшовой Н.П., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата о привлечении Митяшовой Н.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО, изучив материалы дела,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата Митяшова Н.П. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что дата в 13 час. 45 мин. в <адрес>, установлен факт нарушения Митяшовой Н.П. п. 5.4.5 Правил благоустройства содержания домашних животных, скота и птицы на территории поселка Чаадаевка, утвержденных решением комитета местного самоуправления № от дата года, а именно: Митяшова Н.П. с фасадной стороны своего домовладения допустила постановку на длительную стоянку крупнотоннажного автомобиля.
 
    Митяшова Н.П. обратилась в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что считает его незаконным, поскольку она не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении от дата года, при составлении данного протокола она не присутствовала, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО от дата не получала, а о привлечении её к административной ответственности согласно вышеуказанному постановлению, узнала лишь дата года, когда явилась в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области по вызову. Просит постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата о привлечении её к административной ответственности отменить в связи с процессуальными нарушениями, а также в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1. Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО, поскольку автомашина «<данные изъяты>», о которой идет речь в постановлении, ей не принадлежит, данную автомашину перед домом она не ставила и не давала никому такого распоряжения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Митяшова Н.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что она не согласна с вынесенным постановлением и просила о восстановлении срока обжалования указанного постановления Административной комиссии, поскольку данное постановление она получила лишь дата в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области и дата обратилась в суд с данной жалобой. Просила постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата отменить, по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Административной комиссии Администрации Городищенского района Пензенской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Митяшова Н.П. уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дата года. В рассмотрении дела участия не принимала. Постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области было направлено Митяшовой Н.П. письмом с уведомлением, которое ей не вручено ввиду истечения срока хранения. В судебном заседании Митяшова Н.П. пояснила, что на протяжении длительного времени она отсутствовала по месту жительства ввиду болезни сына, за которым ухаживала в <данные изъяты> больнице. По этой причине по почте конверт с постановлением не смогла получить. Указанное постановление получила лишь дата в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области, которое в настоящее время обжаловала.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая уважительность причины неполучения Митяшовой Н.П. в установленный срок постановления Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата года, суд считает возможным восстановить Митяшовой Н.П. срок обжалования указанного постановления.
 
    Установлено, что дата Административной комиссией Городищенского района Пензенской области было вынесено постановление, в соответствии с которым Митяшова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
 
    В протоколе об административном правонарушении от дата время совершения Митяшовой Н.П. правонарушения, предусмотренного            ч.1 ст. 3.1 ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО, не указано. Из протокола следует, что Митяшова Н.П. допустила стоянку грузового автомобиля на длительное время. Аналогичным образом объективная сторона правонарушения изложена и в постановлении Административной комиссии Городищенского района от дата года. Период длительности нахождения автомашины «<данные изъяты>» на стоянке перед домом не выяснялся.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией не установлена причинно-следственная связь между действиями Митяшовой Н.П. и наступившими последствиями.
 
    В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» не принадлежит лицу, привлекаемому к административной ответственности Митяшовой Н.П., что время и дата постановки автомобиля «<данные изъяты>» на стоянку, указанные в протоколе об административном правонарушении от дата и постановлении по делу об административном правонарушении от дата определены неверно.
 
    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Митяшовой Н.П., следует, что в ходе составления протокола об административном правонарушении дата производилась фотосъемка данного автомобиля «<данные изъяты>», однако из фотографии, осмотренной в судебном заседании, не следует, что указанный автомобиль находится с фасадной стороны домовладения Митяшовой Н.П.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В данном случае причинная связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что Митяшова Н.П. не является собственником и владельцем указанного автомобиля «КАМАЗ», доказательств того, что данный автомобиль поставлен на стоянку именно Митяшовой Н.П., в действиях Митяшовой Н.П. вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отсутствует.
 
    Согласно ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата года, в соответствии с которым Митяшова Н.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Митяшовой Н.П. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    .
 
    Ходатайство Митяшовой Н.П. о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата удовлетворить.
 
    Восстановить Митяшовой Н.П. срок обжалования постановления Административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата года.
 
    Жалобу Митяшовой Н.П. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата о привлечении Митяшовой Н.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
 
    Прекратить в отношении Митяшовой Н.П. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО за отсутствием в её действиях состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                         Е.В.Надысина