Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-46/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
г. Городище 25 сентября 2014 года
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,
рассмотрел жалобу Дворяниновой Г.Н., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата о привлечении Дворяниновой Г.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Городищенского района Пензенской области № 476 от 08.08.2014 года Дворянинова Г.Н. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что дата в 15-м часу Дворянинова Г.Н., проживающая в <адрес> в <адрес>, нарушила п. 6.4 Правил благоустройства на территории муниципального образования г. Городище от 07.09.2011 года № 375-69/5, согласно которому, собственники земельных участков и лица, владеющие земельными участками по иным основаниям обязаны обеспечить своевременно проведение необходимых агротехнических мероприятий, а именно скашивание травы, на территориях, прилегающих к данным земельным участкам, однако данные требования им соблюдены не были, своевременно работы по скашиванию травы, достигшей значительных размеров на территории, прилегающей к её жилищу, не произведены.
Дворянинова Г.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить дело за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО. Требование мотивировано тем, что Дворянинова Г.Н. не является собственником указанного домовладения.
Дворянинова Г.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Дворяниновой Г.Н., следует, что доводы, изложенные в жалобе, она поддерживает, по основаниям, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО не признает. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственником указанного домовладения является её супруг - К.А.Н. Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от дата года. Кроме того, в период составления протокола по делу об административном правонарушении от дата в данном доме К.А.Н. осуществлял ремонт, в связи с чем в Администрацию г.Городище Городищенского района Пензенской области он подавал заявление и на основании соглашения с Администрацией г.Городище Городищенского района Пензенской области от дата К.А.Н. разрешено складирование строительных материалов у вышеуказанного дома. Кроме того, на следующий день после посещения домовладения К.А.Н. сотрудниками Администрации Городищенского района, трава была скошена. После этого к ней в магазин пришли сотрудники Администрации Городищенского района Пензенской области, которые составили протокол по делу об административном правонарушении. Просила постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава указанного правонарушения.
Представитель Административной комиссии Городищенского района Пензенской области, уполномоченный на участие в деле в соответствии с действующим законодательством, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является К.А.Н., на основании свидетельств о государственной регистрации права от дата года, серии № и № соответственно, основанием для регистрации которых явилось свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли - продажи земельного участка.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Дворянинова Г.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. дата между К.А.Н. и Администрацией г.Городище Городищенского района Пензенской области заключено соглашение на период действия до дата года, согласно которому К.А.Н. разрешено складирование перед домом строительного материала. По истечение указанного срока к домовладельцу применяются меры административного воздействия в соответствии с законодательством и правилами благоустройства г.Городище.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ и субъекта РФ, мотивированное решение по делу.
Однако, в нарушение указанных требований закона, в постановлении административной комиссии Городищенского района Пензенской области полностью отсутствует мотивировочная часть, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вывод о том, что Дворянинова Г.Н. совершила инкриминируемое ей правонарушение. Административной комиссией не устанавливалась причинно - следственная связь между действиями Дворяниновой Г.Н. и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что Дворянинова Г.Н. не является собственником дома по адресу: <адрес>.
Статья 2.6.2 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
Материалами дела не опровергнут довод Дворяниновой Г.Н. о том, что она не является ни собственником, ни законным владельцем домовладения и земельного участка, на территории которого была не скошена трава.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное Административной комиссией Городищенского района Пензенской области дата года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Дворяниновой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дворяниновой Г.Н. удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата в отношении Дворяниновой Г.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Дворяниновой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина
