Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №2-2313/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Саранск 25 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием ответчика Жигуновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Жигуновой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором №195642 БКИ от 26.09.2011 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Жигуновой М.В. на цели личного потребления в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 18% годовых. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж, предупреждения о принятии принудительного взыскания и расторжении кредитного договора последняя свою просроченную задолженность так и не погасила. На 21.07.2014 задолженность по указанному кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек, а именно: <...> рубль <...> копеек – сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копейки – сумма просроченных процентов, <...> рублей <...> копейки - сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор №195642 БКИ от 26.09.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Жигуновой М.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2758 рублей 85 копеек.
 
    Представитель Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
 
    Ответчик Жигунова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что действительно 26.09.2011 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» ей был выдан потребительский кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 18% годовых. Она не отказывается возвратить сумму кредита. Однако, в настоящее время задолженность по кредиту она выплатить не может из-за отсутствия денежных средств в связи со сложившимися финансовыми трудностями.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №195642 БКИ от 26.09.2011 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Жигуновой М.В. в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 18% годовых (л.д.11-16).
 
    В соответствии с пунктами 4.3.3., 4.3.4. договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС. По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, в частности, приложенного к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Жигуновой М.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.07.2014 имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рубль <...> копеек – сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копейки – сумма просроченных процентов, <...> рублей <...> копейки - сумма неустойки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).
 
    Несмотря на требования истца (л.д.7) своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, последняя до настоящего времени задолженность не погасила.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №195642 БКИ от 26.09.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Жигуновой М.В., взыскать с Жигуновой М.В.. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копеек – сумма просроченного основного долга + <...> рублей <...> копейки – сумма просроченных процентов).
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кредитным договором №195642 БКИ от 26.09.2011 (л.д.11-16) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита. Так, согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей <...> копейки.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму кредита, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 3175 рублей 33 копейки.
 
    Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> рублей <...> копейки суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за невозврат суммы кредита, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
 
    По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 2758 рублей 85 копеек подтверждается платежным поручением №900162 от 01.09.2014 (л.д.2).
 
    В данном случае, исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Жигуновой М.В. 2758 рублей 85 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Жигуновой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №195642 БКИ от 26.09.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Жигуновой М.В..
 
    Взыскать с Жигуновой М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758 рублей 85 копеек, а всего <...> <...> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий Д.Н.Матяев
 
    Решение вынесено в окончательной форме 30.09.2014.
 
    Судья Д.Н.Матяев