Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-750/2014      Решение в окончательной
 
            форме принято 30.09.2014                                 
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                  п. Никель           
 
        Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - представителя ответчика, АКБ ОАО «Северо-Западный 1 Альянс Банк», Осадчука Д.В., действующего на основании доверенности № от *.*.*,
 
    - судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Попова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Е.В. к Халитову А.Р., акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (открытое акционерное общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лигатура» об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Халитова Е.В. обратилась в суд с иском к Халитову А.Р. и акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (открытое акционерное общество) - (далее по тексту - АКБ ОАО «Северо-Западный 1 Альянс Банк») об освобождении имущества от ареста.
 
    В обоснование иска указала, что *.*.* судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении ее мужа Халитова А.Р., был наложен арест на легковые автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.
 
    Решением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* ей было предоставлено право преимущественной покупки доли Халитова А.Р. в стоимости вышеуказанных автомобилей и в настоящее время эти автомобили являются ее собственностью на основании договоров купли-продажи от *.*.* №, актов передачи имущества от *.*.*.
 
    В связи с данными обстоятельствами просит снять арест с вышеприведенных транспортных средств.
 
    По определению суда от *.*.* (т. 2 л.д. 38-39) в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы России № по <адрес> и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лигатура» (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и ООО «Лигатура»).
 
    Истица Халитова Е.В. и ответчик Халитов А.Р. в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 40, 41), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и конкурсный управляющий ООО «Лигатура» В.О. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 117, 87-89 соответственно), не просили о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении заседания суда, о причинах неявки не уведомили. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> своих доводов по иску не высказал.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Лигатура» В.О.. в отзыве (т. 2 л.д. 61-63) просил об отказе в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика, АКБ ОАО «Северо-Западный 1 Альянс Банк», Осадчук Д.В. в судебном заседании с иском не согласился и показал, что приведенные в исковом заявлении автомобили являются <данные изъяты> и на них обращено взыскание по решениям суда от *.*.* и *.*.*. Истица и ответчик Халитов А.Р. на момент заключения с последним кредитных договоров находились <данные изъяты>, автомобили являются <данные изъяты>, зарегистрированы на имя Халитова А.Р. и истица при заключении с ее <данные изъяты> кредитного договора и договоров залога давала письменное согласие на отчуждение спорных автомобилей в случае нарушения ее супругом условий договоров.
 
    <данные изъяты> ОСП <адрес> УФССП по <адрес> С.В. в судебном заседании указал, что при принятии решения полагается на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя АКБ ОАО «Северо-Западный 1 Альянс Банк», <данные изъяты>, изучив материалы дела, суд находит необходимым отказать истице в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Из положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принадлежность транспортных средств определенному владельцу, т.е. их собственнику, устанавливается на основании соответствующих договоров, в частности, купли-продажи или иных сделок, свидетельствующих об их приобретении или отчуждении.
 
    Как следует из <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23), Халитова Е.В. и Халитов А.Р. <данные изъяты> с *.*.*.
 
    Из копии определения судьи от *.*.* (т. 1 л.д. 59-61, 66-68), копий исполнительных листов (т. 1 л.д. 62-63, 69-71), материалов исполнительных производств № (т. 1 л.д. 104-115), № (т. 1 л.д. 116-127), исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № видно, что в обеспечение исков АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» к Халитову А.Р. о взыскании задолженности по договорам на предоставление потребительских кредитов, обращении взыскания на предметы залога и расторжении договоров судом были приняты меры по их обеспечению путем наложения арестов на транспортные средства - автомобили <данные изъяты>, принадлежащие Халитову А.Р., запрета на право пользования ими, совершения с ними любых сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета до рассмотрения дел по существу. Во исполнение данных судебных определений <данные изъяты> ОСП <адрес> УФССП по <адрес> актами от *.*.* произведен арест приведенных автомобилей. Кроме того, постановлениями <данные изъяты> от *.*.* (т. 1 л.д. 65, 73) в отношении автомобилей объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
 
    Заочным решением суда от *.*.* (т. 1 л.д. 75-81), вступившим в законную силу и обращенным к исполнению *.*.* (материалы дела №) при взыскании с Халитова А.Р. в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» задолженности по кредитному договору № от *.*.* и расторжении этого договора принято решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с установлением его начальной продажной стоимости в <данные изъяты>.
 
    В отношении автомобиля <данные изъяты>, судом *.*.* также принято решение об обращении взыскания на него в качестве предмета залога по кредитному договору от *.*.*, заключенному между Халитовым А.Р. и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (л.д. 53-58), однако это решение не вступило в законную силу.
 
    В связи с данными обстоятельствами истица Халитова Е.В. обратилась в суд с иском об освобождении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> от ареста, наложенного в обеспечение исков АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», и исполнение судебных решений.
 
    Исполнение судебного решения от *.*.* осуществляется в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Халитова А.Р. №, взыскателями по которому являются АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и ООО «Лигатура» (т. 1 л.д. 128-250, т. 2 л.д. 1-24).
 
    Решением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* произведен раздел совместно нажитого супругами Халитовой Е.В. и Халитовым А.Р. имущества - автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, по которому определена доля каждого из них в стоимостном выражении имущества в размере <данные изъяты>.; Халитовой Е.В. выделена доля в этом имуществе, равная в стоимостном выражении по автомобилю <данные изъяты> по автомобилю <данные изъяты>; за ней же признано право преимущественной покупки доли Халитова А.Р. в стоимости автомобилей: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 24-27).
 
    По материалам исполнительного производства № (т. 1 л.д. 90-103) <данные изъяты> ОСП <адрес> *.*.* и *.*.* был произведен арест указанных выше автомобилей, а *.*.* были вынесены постановления о передаче этих транспортных средств в ТУ Росимущества по <адрес> для реализации путем прямой продажи.
 
    *.*.* между Халитовой Е.В. и ТУ Росимущества по <адрес> были заключены договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 15-17, 19-21), в соответствии с которыми Халитова Е.В. приобрела переданные на реализацию эти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> соответственно, в связи с чем они были переданы ей при выполнении условий договоров и ею получены по актам от *.*.* (т. 1 л.д. 18, 22).
 
    Таким образом, Халитова Е.В. выкупила долю <данные изъяты> Халитова А.Р. в праве их общей совместной собственности на спорные автомобили, тем самым приобрела статус их единоличного собственника.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил для их допуска к эксплуатации.
 
    В связи с данными обстоятельствами для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в ред. от 26.12.2013 № 13) осуществляется их регистрация в подразделениях Госавтоинспекции.
 
    Регистрация транспортных средств, согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (в ред.от 07.08.2013 № 6, с изм. от 06.03.2014), производится на основании заявлений их владельцев, паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность их допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (пункт 8 Правил).
 
    Нормы закона, которая бы указывала, что право собственности на транспортное средство возникает с момента его регистрации в органах ГИБДД, не имеется.
 
    Из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что государственная регистрация транспортных средств введена для их учета и допуска к участию в дорожном движении. Следовательно, несмотря на отсутствие регистрации права собственности Халитовой Е.В. в паспортах транспортных средств и Госавтоинспекции, оснований ставить под сомнение, что она с *.*.* является единоличным собственником спорных транспортных средств, т.е. с момента приобретения доли Халитова А.Р. в них, и передачи этих транспортных средств ей по передаточным актам, не имеется.
 
    Между тем, из представленных документов, содержащихся в материалах дела, следует, что *.*.* Халитов А.Р. обратился в АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. В тот же день с ним был заключен кредитный договор № на указанную сумму под <данные изъяты> годовых по *.*.* и в обеспечение этого договора - договор залога транспортного средства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-82).
 
    Кроме того, *.*.* между Халитовым А.Р. и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых по *.*.* и в обеспечение договора кредитования - договор залога транспортного средства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 97-111).
 
    На заключение договоров залога транспортных средств *.*.* и *.*.* супругой Халитова А.Р. - Халитовой Е.В. даны письменные согласия, в которых она подтвердила своими подписями, что ей известны условия договоров, негативные последствия обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем она не возражает против отчуждения совместно нажитого во время их брака имущества в случае обращения банком на него взыскания. Она же приняла на себя обязательство не препятствовать в осуществлении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. на спорные транспортные средства (т. 2 л.д. 83, 112-113).
 
    Как указывалось ранее, по решению суда от *.*.* (т. 1 л.д. 75-81), вступившим в законную силу и обращенным к исполнению *.*.* в связи с неисполнением Халитовым А.Р. условий кредитного договора № от *.*.*, данный договор с ним был расторгнут, взыскана задолженность по нему и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с установлением его начальной продажной стоимости в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами, что на момент заключения кредитных договоров и договоров залога спорных транспортных средств банк обладал лишь сведениями о регистрационном учете автомобилей на имя Халитова А.Р., потому банк является добросовестным залогодержателем.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенные правила не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Суд учитывает, что истица находилась в браке с Халитовым А.Р. во время заключения им договоров кредитования и залога транспортных средств, находится с ним в браке и в настоящее время. В момент подписания договоров Халитовым А.Р. он обладал сведениями о том, что его супруга Халитова Е.В. является единоличным собственником спорных транспортных средств. Последняя добровольно, в письменной форме дала согласие на заключение Халитовым А.Р. договоров залога автомобилей, тем самым передала спорное имущество Халитову А.Р. в обеспечение кредитных обязательств, следовательно, знала о том, что принадлежащие ей на праве собственности автомобили передаются в залог Халитовым А.Р. банку, дала согласие на их передачу и при неисполнении Халитовым А.Р. условий договоров - на отчуждение их, путем обращения взыскания на них.
 
    Каких-либо действий по защите своих прав собственника в момент заключения договоров истица не предприняла, напротив, не препятствовала и в данном случае содействовала их заключению. Автомобили не выбыли из ее владения помимо ее воли, не были похищены или утрачены. Тем самым Халитова Е.В. приобрела права и обязанности залогодателя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения вышеизложенных требований закона, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    При изложенных обстоятельствах, а также ввиду обращения истицы в суд после наступления негативных для нее последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, ее интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. В связи с этим и на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Халитовой Е.В. об освобождении спорных автомобилей от ареста.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                 решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Халитовой Е.В. к Халитову А.Р., акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (открытое акционерное общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лигатура» об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                       А.А. Сытенко