Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-856/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.
при секретаре Тигинян Е.В.,
с участием:
- сурдопереводчика Ивановой Е.Н. и ответчика Васильева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к Васильеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указано, что *.*.* Васильев А.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок по *.*.* под <данные изъяты> годовых и обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ним образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - пени по основному долгу, <данные изъяты>. - пени по процентам.
Ответчику неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен.
Истец просит взыскать с Васильева А.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>., расторгнуть заключенный с ним кредитный договор.
Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), в иске просил о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено его в отсутствие.
Ответчик Васильев А.Н. с помощью сурдопереводчика в судебном заседании показал, что не оспаривает заключение с банком кредитного договора, получение денег, наличие задолженности и его сумму. Поясняет, что погашение кредита осуществляла его жена. У него несколько кредитов, в связи с чем в <данные изъяты>. он отдал банку свою карту, на которую перечисляется его заработная плата. Он в силу своей <данные изъяты> не может решить вопрос с банком о порядке погашения кредитов и зачислении оставшихся денежных средств на счет его сберегательной книжки.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, *.*.* ОАО «Сбербанк России» и Васильев А.Н. заключили кредитный договор № (л.д. 16-21), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев.
Васильев А.Н. был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, полной стоимости кредита и графиком платежей по нему, обязался их исполнять, возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
Как следует из пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 9), Васильев А.Н. нарушает обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита с <данные изъяты> года, что периодически приводит к образованию просроченной задолженности.
В связи с данными обстоятельствами, истец *.*.* направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 11,10).
Оснований полагать, что требования банка ответчиком выполнены, не имеется, тем более, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение этих обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Право на расторжение договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий после направления клиенту письменного уведомления предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Из расчета задолженности видно, что по кредитному договору за Васильевым А.Н. числится задолженность по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам.
В силу вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении этого договора и взыскании суммы долга по кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для принятия во внимание материальное положение ответчика не имеется, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь уменьшения сумм, на взыскание которых по кредитным договорам имеет право кредитор, или освобождения от обязанности выполнения взятых на себя обязательств.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитному договору от суммы <данные изъяты>.) и <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № удовлетворить.
Взыскать Васильева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор от *.*.* №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Альбертом Николаевичем.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
