Решение от 25 сентября 2014 года

    №12-106/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 сентября 2014 года                                                                                     г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,
 
    с участием Хомякова А.А.,
 
    его защитника Савицкого В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
 
    Хомякова А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
установил:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хомяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    По постановлению инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хомяков А.А. подал на него жалобу, в которой указал, что не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с постановлением инспектора ДПС не согласен, обращает внимание на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Он начал объезжать стоящий грузовой автомобиль со скоростью 10км/ч, одновременно его стал обгонять автомобиль марки <данные изъяты>. Обогнав его, автомобиль резко принял вправо и они остановились. Выражает несогласие с объяснениями водителя А.С.Т., ее автомобиль двигался с нарушением скоростного режима, что и явилось причиной столкновения транспортных средств, если оно вообще было. Его автомобиль повреждений не получил, хотя в протоколе осмотра транспортного средства он заявлял инспектору, который его слушать не захотел, и он отказался подписывать протокол. Зато на автомобиле А.Т.С. имелись повреждения, которые явно были получены раньше описываемых событий. В деле отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие его доводы о том, что он совершал маневр перестроения с правой стороны с целью объезда препятствия постепенно, а именно перед объездом стоящего автомобиля подал сигнал включением светового указателя поворота влево, слева от него и сзади никого не было. Столкновение (если оно вообще было) имело место после завершения им маневра, после того, как он занял левый ряд. При проведении административного расследования свидетели дорожно-транспортного происшествия не опрашивались, автотехническая экспертиза проведена не была. Инспектором ДПС А.О.Н. дело рассмотрено без участия А.С.Т., которая является вторым участником ДТП. Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ДПС отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.
 
    Хомяков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он управлял своим автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес>. Участок проезжей части представляет собой прямую дорогу. Он увидел, что впереди на обочине, захватывая чуть проезжую часть, стоит грузовой автомобиль <данные изъяты>. Он включил левый сигнал поворота, стал объезжать стоящий автомобиль, убедившись в безопасности маневра, но тут же слева его обогнал автомобиль темного цвета марки <данные изъяты>, за рулем которого была женщина – А.С.Т. Этот автомобиль двигался на большой скорости. Она махнула ему рукой, остановилась впереди на обочине, он тоже остановился. Они вышли, А.С.Т. спросила, что он наделал, справа на задней двери ее машины были потертости. На его машине повреждений не было, тем более он ее недавно покрасил. А.С.Т. сказала, что намерена вызвать сотрудников ГИБДД. Поскольку он спешил на работу, сказал ей «вызывайте, это Ваше право» и уехал. Затем его вызывали в ОГИБДД на <адрес>, где также присутствовала А.С.Т., сотрудник ДПС проводил осмотр их машин, брал с него объяснения. Подписывать протокол осмотра своей машины и указывать свои замечания отказался, ссылается на то, что документы сфальсифицированы. На его машине было обнаружено небольшое нарушение лакокрасочного покрытия на подкрыльнике. Характер повреждений на машинах не соответствует друг другу. Поскольку он уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении данного правонарушения. В суде он согласился с протоколом, выразив согласие с тем, что уехал, а не с тем, что вообще было дорожно-транспортное происшествие. Он не заметил, что было столкновение или соприкосновение их машин. Требований п.8.4 ПДД не нарушал. Ранее с А.С.Т. не встречался.
 
    Защитник Хомякова А.А. – Савицкий В.М. в судебном заседании указал, что отсутствуют доказательства виновности Хомякова А.А. в совершении правонарушения. То обстоятельство, что он признал вину в оставлении места ДТП, об этом не свидетельствует. Доказательств, что произошло дорожно-транспортное происшествие, кроме объяснений А.Т.С., не имеется. Считает, что протоколы осмотра транспортных средств получены с нарушением закона, в них имеется ссылка на ст.27.9 КоАП РФ, регламентирующую проведение досмотра транспортного средства, осмотр проводился в отсутствие специалиста. Хомяков А.А. не подписал эти протоколы, не указал в них о своем несогласии в силу своей юридической неграмотности и пожилого возраста. Инспектор ДПС, составивший протоколы осмотра, специалистом не является. Считает, что имеются неустранимые сомнения в том, было ли в действительности дорожно-транспортное происшествие, не определен механизм столкновения, если оно было. Хомякову А.А. вменено нарушение ч.1 п.8.4 ПДД, однако не рассмотрено, были ли А.С.Т. выполнены требования ч.2 п.8.4 ПДД. Просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.О.Н., опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве совместно с инспектором А.А.С., поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии. На место происшествия выезжал инспектор Е.А.В., который составлял схему места совершения административного правонарушения. Материалы были переданы в отдел по розыску, так как имелся только водитель автомашины <данные изъяты>, затем был установлен второй водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию,- Хомяков А.А. За оставление места ДТП Хомяков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении Хомякова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выносила она. Изучив имеющиеся материалы, проанализировав выявленные на транспортных средствах повреждения, она сделала вывод о том, что именно он виноват в ДТП, так как, производя объезд стоящего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, создал помеху двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>. По ее мнению, причиной ДТП явилось выполнение водителем Хомяковым А.А. маневра с нарушением требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Выслушав Хомякова А.А., его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев административное дело №5-424/14 судебного участка №<данные изъяты>, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была вручена Хомякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на постановление поступила в Привокзальный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Пролетарский районный суд г.Тулы, и поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.
 
    Факт совершения водителем Хомяковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Хомяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Хомякова А.А., имеющимся в материалах дела.
 
    При составлении протокола Хомякову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
 
    Вопреки доводам Хомякова А.А. и его защитника, факт наличия дорожно-транспортного происшествия и вина Хомякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:
 
    справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Транспортное средство <данные изъяты> (водитель Хомяков А.А.) в результате ДТП имеет повреждения: переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, автомобиль <данные изъяты> (водитель А.С.Т.) имеет повреждение правой боковины (задней части);
 
    схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение автомобиля <данные изъяты>;
 
    протоколами осмотра данных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены инспектором по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д,М.М. в присутствии обоих водителей и понятых, и содержат более подробное описание выявленных повреждений: на автомобиле <данные изъяты> - повреждение заднего правого крыла следы скольжения, расположенные горизонтально на высоте от основания 50 см низ, 65 см верх, наслоение лакокрасочного покрытия бежевого цвета, наслоение полимера черного цвета; на автомобиле <данные изъяты> - повреждение переднего левого крыла со следами скольжения, расположенными горизонтально на высоте от основания 60 см низ, 65 см верх, следы скольжения дислоцируются по арке крыла от середины к водительской двери, на переднем левом подкрылке имеются следы скольжения, расположенные горизонтально на высоте от основания 54 см низ, 64 см верх с отслоением краски черного цвета и грунта бежевого цвета. От прочтения и подписания протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> водитель Хомяков А.А. отказался, что явилось его личным волеизъявлением, от приведения замечаний либо заявлений также отказался, что подтвердил в судебном заседании. От других лиц, участвовавших в осмотре, замечаний либо заявлений не поступило;
 
    объяснениями А.С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными инспектором ДПС с соблюдением требований КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 40 минут, она двигалась по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> в крайнем левом ряду, попутно в правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>. На      пути следования того автомобиля, на обочине справа был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Объезжая препятствие, водитель совершил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся на заднюю часть правой стороны ее автомобиля. После ДТП они съехали на обочину, она сообщила, что собирается вызывать сотрудников ДПС, на что тот водитель ей ответил «вызывайте кого хотите», сел в машину и покинул место ДТП.
 
    Проанализировав данные документы, судья приходит к выводу о том, что не имеется каких-либо существенных нарушений при их составлении и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Судья также признает доказательством по делу пояснения инспектора ДПС А.О.Н., которые последовательны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, действующего за мирового судью судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Хомяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.С.Т. В судебном заседании мирового судьи Хомяков А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, согласился с протоколом об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Данных, опровергающих виновность Хомякова А.А. в совершении административного правонарушения, не имеется. Выводы инспектора ДПС о доказанности вины Хомякова А.А. в совершении административного правонарушения являются верными.
 
    Доводы Хомякова А.А. и его защитника, в том числе о том, что Хомяков А.А. выполнял маневр объезда, не нарушая п.8.4 Правил дорожного движения РФ, о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, о наличии неустранимых сомнений в виновности Хомякова А.А., не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хомякова А.А. не установлено.
 
    С учетом данных о личности правонарушителя, инспектором ДПС правильно определен вид наказания, примененного в отношении Хомякова А.А. в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    При таких данных оснований для отмены постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хомякова А.А. и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хомякова А.А. оставить без изменения, жалобу Хомякова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
        Судья