Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-500/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014г. г.Пушкино
Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района Чиркина Т.А. при секретаре Латыповой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телюк О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА2> в 16.00 на <АДРЕС>, на мосту через р. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника Телюк О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.
Телюк О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панарин С.А. иск поддержал и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, автомобилю его доверителя были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Телюк О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанная страховая компания <ДАТА4> перечислила на счет истца сумму в размере 19727 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа согласно проведенной истцом оценке составила 64547 рублей 48 копеек. В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в сумме 44820 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ страховой компании удовлетворения его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53-54), о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и согласие представителя истца, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административного материала в отношении <ФИО1> выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. )
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что <ДАТА2> в 16.00 на <АДРЕС>, на мосту через р. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника Телюк О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. (л.д. 8)
Определением инспектора ДПС от <ДАТА3> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО1> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного постановления усматривается, что <ФИО1> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указанное постановление <ФИО1> не обжаловал (л.д. 60).
На момент ДТП гражданская ответственность Телюк О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 48).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <ДАТА5> № 15-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ, от 09.04.2009 N 56-ФЗ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
<ДАТА9> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик перечислил истцу <ДАТА4> страховое возмещение в размере 19727 рублей (л.д. 9, 15 ).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 44820 рублей 48 копеек.
В обоснование заявленных требований истец представил отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> составила 65547 рублей 48 копеек (л.д. 24-40).
Ответчиком стоимость ремонта автомобиля, указанная в вышеназванном отчете, не оспаривалась, каких-либо возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представлено.
Оценивая представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Данный отчет выполнен компетентным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 38), соответствует требованиям действующего законодательства, составлен на основании актов осмотра транспортного средства, представленных страховщиком (л.д. 31-33), с учетом износа поврежденного автомобиля.
Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску, суд находит возможным при разрешении требований истца принять во внимание представленные сторонами доказательства, а именно, отчет о стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как иных доказательств в деле не имеется.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Каких-либо оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществления страховой выплаты вышеназванным Законом, а также договором обязательного страхования, заключенным между сторонами, в данном случае не имеется.
Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего, который равен 120 тысячам рублей.
Согласно представленному истцом в суд отчету стоимость материального ущерба с учетом износа составила 64547 рублей 48 копеек. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 44820 рублей 48 копеек (64547 рублей 48 копеек - 19727 рублей).
В стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд на основании положений ст. 15 ГК РФ полагает возможным включить заявленные истцом ко взысканию расходы по составлению вышеназванного отчета об оценке в размере 2000 рублей (л.д. 16).
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он вынужден был обращаться к эксперту за оценкой действительного ущерба, а также в суд для восстановления нарушенных прав.
Статья 15 Закона определяет правила компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, исполнителем услуг - ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
С учетом степени разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере - в сумме 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 6) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего, а именно, в сумме 25910 рублей 24 копеек ( 51820 рублей 48 копеек /2).
Истец также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу понесенные им судебные расходы, в частности, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 19-23).
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд, руководствуясь ст.ст. 94,100 ГПК РФ, находит, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлинав размере 2582 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Телюк О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Телюк О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 44820 рублей 48 копеек, расходы на оплату составления отчета об оценке стоимости ремонта в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25910 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 84730 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2582 ( две тысячи пятьсот восемьдесят два) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Телюк О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей отказать.
Решение может быть отменено мировым судьей 311 судебного участка по заявлению ответчика ООО «Росгосстрах», поданному им в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через мирового судью 311 судебного участка.
Мировой судья: Т.А. Чиркина
В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2014г.
Мировой судья: Т.А. Чиркина name="_GoBack">
