Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-6008/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Голобоковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банина М.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего Малых Т.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. В действиях водителя ФИО6, ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», имеются нарушения ПДД. Страховая компания не выплатила истцу страховую премию. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, оплата юридических услуг – <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплата доверенности, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Представитель истца Михеева Н.С. в судебном заседании требования уточнила, указала, что в августе ответчик выплатил страховую премию в размере 120000 рублей, остальные требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Третье лицо Малых Т.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего Малых Т.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца поврежден по вине водителя ФИО6, который нарушил п.9.1 ПДД. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцу причинен материальный ущерб, Банина М.Н. На момент обращения истца в суд страховой компанией не была произведена выплата страховой премии, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО10, проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа, скрытых дефектов, соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Иного суду не представлено.
Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате страховой премии истцу с учетом положений ст.7 Закона в размере 120000 рублей, соответственно, требования истца являются обоснованными.
Однако страховая компания до начала рассмотрения дела произвела выплату данной денежной суммы на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением от 20 августа с отметкой банка. Таким образом, ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
Согласно п.п.1,2 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Срок, в течении которого ответчик должен был исполнить обязательство истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ,следовательно,требование о взыскании неустойки является обоснованным подлежит удовлетворению за заявленный истцом период в размере <данные изъяты>, расчет которой ответчик не оспаривал. При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на юридическое обслуживание, расписки, истец оплатил юридические услуги по договору в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, участие представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, оплата услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО Гута-Страхование подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Банина М.Н. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
Судья С.Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина
