Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-273/2014
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области Власова Т.В. при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяного <ФИО1> к ООО «Коммунальные услуги», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине ответчика была залита его квартира. Причиной залива явилось образование свища на резьбовом соединении трубопровода отопления с чугунным радиатором отопления в маленькой комнате в квартире <НОМЕР>. <ДАТА3> домоуправлением жилищного участка <НОМЕР> был произведен осмотр квартиры, составлен дефектный акт, в ходе чего установлено, что в маленькой комнате были повреждены полы из оргалита. Согласно локальной смете размер ущерба составляет 9339 руб. 28 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 9339 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.44).
Представитель ответчика ООО «Коммунальные услуги» <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, вину ООО «Коммунальные услуги» в заливе квартиры истца не оспаривала, пояснила, что управляющей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является ОАО «СЭУ Трансинжстрой», которое на основании договора от <ДАТА4> передало ООО «Коммунальные услуги» функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, в частности дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Поскольку ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, в результате осуществления ООО «Коммунальные услуги» хозяйственной деятельности застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании договора страхования гражданской ответственности, размер ущерба должна возмещать страховая компания. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальные услуги» отказать. Также пояснила, что жилой дом <НОМЕР> корп.2 и жилой дом <НОМЕР> «А» является одним и тем же объектом.
Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.45-46).
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представлено (л.д.78).
В представленном отзыве на иск, представитель ОАО «Страховая группа МСК» указал, что <ДАТА6> между ООО «Коммунальные услуги» и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности <НОМЕР>, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам ущерб. <ДАТА7> от ООО «Коммунальные услуги» поступило заявление по факту наступления события, имеющего признаки наступления страхового события, а именно: <ДАТА2> залив квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.2. Страховая защита распространяется на деятельность страхователя по управлению объектами, перечень которых указан в Приложении 1 к Договору страхования, являющемся неотъемлемой частью Договора. Адрес наступления события (Московская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.2), имеющего признаки наступления страхового случая не закреплен в Договоре страхования от <ДАТА6>, как территория, на которую распространяется действие страховой защиты, в связи с чем у ОАО «СГ МСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д.50-51).
Суд, с учетом мнений истца и представителя ООО «Коммунальные услуги», счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Страховая группа МСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания указанных норм следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, на страховщика.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что истец Медяный Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС> (л.д.5).
На основании договора № 342/13 от 10.06.2013 года, управляющая организация ОАО «СЭУ Трансинжстрой» передала функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, указанного в Приложении № 1 к договору, ООО «Коммунальные услуги». В данном Приложении указан дом <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.
Согласно п. 1.3 Договора, ООО «Коммунальные услуги» приняло на себя следующие виды работ: содержание и ремонт жилого фонда и придомовых территорий; выполнение текущего ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого фонда; прием населения по вопросам, входящим в компетенцию исполнителя; создание необходимых условий для проживания граждан и нормальной работы, расположенных в нежилых помещениях юридических лиц (л.д.80-83).
13.03.2013 года между ООО «Коммунальные услуги» и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор № ОТА/5100/011527705 страхования гражданской ответственности со сроком действия с 00 часов 00 минут 06.04.2013 года до 24 часов 00 минут 05.04.2014 года (л.д.11-17).
Согласно п. 1.1 настоящего Договора, страховщик (ОАО «Страховая группа МСК») возмещает вред, причиненный застрахованным (МУП «УЖХ») по договору лицом здоровью и/или имуществу третьих лиц. Согласно п. 2.1.1 указанного Договора, случай причинения вреда признается страховым, если вред причинен в результате повреждения водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварий водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем. Согласно Приложения 1 к указанному договору, дом 8А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> внесен в реестр территорий страхования (л.д.18-24). На основании дополнительного соглашения от <ДАТА11>, в реестре указан дом 8 корп.2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.27-34)
<ДАТА12> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого явилось образование свища на резьбе сгона, соединяющего трубопровод отопления с чугунным радиатором отопления в маленькой комнате в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> корп.2 по ул. <АДРЕС>. В результате, в квартире <НОМЕР> в маленькой комнате был залит пол, площадью 8 кв.м. из оргалита (л.д.8).
Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> корп. 2 по ул. <АДРЕС>, составила 9339 руб. 28 коп. (л.д.7).
В связи с разночтениями в адресе жилого дома, судом был сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства по г. <АДРЕС> области. Согласно поступившего ответа, следует, что в адресном реестре зарегистрирован жилой дом, который имеет адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к.А. В реестре иных корпусов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не значится (л.д.79).
Таким образом, дом <НОМЕР>А и дом <НОМЕР> корп.2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является одним и тем же объектом, который внесен в реестр территорий страхования, согласно Приложения к Договору от <ДАТА6>.
С учетом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что причиной залива принадлежащей Медяному Н.П. квартиры послужили действия по ненадлежащему содержанию отопительной системы, находящейся в ведении ООО «Коммунальные услуги», ответственность которой на момент залива жилого помещения была застрахована по договору страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с заливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта, определенным в локальном сметном расчете, должна быть возложена на страховщика - ОАО «Страховая группа МСК».
При таких обстоятельствах, исковые требования Медяного Н.П. к ООО «Коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Медяного <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 9339 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9739 рублей 28 коп.
В удовлетворении исковых требований Медяного <ФИО1> к ООО «Коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской областив течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мировой судья Т.В.Власова
Мотивированное решение составлено 29.09.2014 года
