Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-3150/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г. город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Свиридовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушиной Галины Владимировны к Помилуйко Александру Анатольевичу, Гальблауб Елене Владимировне, Тазо Тамаре Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,
у с т а н о в и л:
Леушина Г.В. обратилась в суд с иском к Помилуйко А.А., Гальблауб Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО9, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО8
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9 О смерти матери она узнала от брата Помилуйко А.А., который пояснил ей, что наследство не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что после смерти матери наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, приняли Помилуйко А.А. и Гальблауб Е.В. Полагает, что срок принятия наследства она пропустила по уважительной причине, поскольку проживает в <адрес>, мать жила в <адрес>, отношения они не поддерживали, не общались, адреса друг друга не знали.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тазо Т.А. (л.д.41).
Истец Леушина Г.В. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала. Суду пояснила, что росла и воспитывалась без матери, которая отказалась от нее в раннем детском возрасте. Ее попытки разыскать мать по достижении совершеннолетия результатов не дали. Узнав от ответчика Помилуйко А.А. о том, что мать жива и проживает в <адрес> отношений с ней поддерживать не хотела, при жизни мать не навещала, поэтому не знала о ее смерти. О том, что после смерти матери остальные наследники вступили в права наследства на квартиру, при этом ее права были нарушены, узнала из ответа на запрос о собственнике квартиры, полученном в Росреестре. Обращению с заявлением о принятии наследства препятствовали ее болезнь, а также необходимость ухода за больными членами семьи и проживание в другом городе, что считает достаточной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Ответчики Гальблауб Е.В., Тазо Т.А,, Помилуйко А.А., его представитель Фрост В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истец узнала о смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо в суд не обратилась, уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не усматривали.
Ответчик Помилуйко А.А. представил возражение на исковое заявление (л.д.48-50), из которого следует, что при жизни матери ФИО9 истец ее здоровьем не интересовалась, отношений с ней не поддерживала, фактически о смерти матери узнала от него в ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по восстановлению срока для принятия наследства не приняла. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери о Леушиной Г.В. они ничего не сообщили, поскольку, когда в ДД.ММ.ГГГГ они узнали о ее существовании, разыскали ее и просили приехать навестить мать, истец отказалась, пояснив, что у нее нет матери и ей от матери ничего не нужно, она не хочет ее видеть. Адрес матери Леушина знала с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дочь истца на почтовый адрес ФИО9 присылала поздравительную открытку с Новым ДД.ММ.ГГГГ годом на его имя.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО9 (копия свидетельства о смерти – л.д.9).
После ее смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №. Наследство приняли наследники первой очереди по закону: сын наследодателя Помилуйко А.А., дочь наследодателя Тазо Т.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входит <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в <данные изъяты> (справка – л.д.32, копия свидетельства о праве на наследство по закону – л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Тазо Т.А. и Помилуйко А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> каждого (л.д.36,37).
ДД.ММ.ГГГГ Тазо Т.А. продала свою ? доли указанной квартиры Гальблауб Е.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).
ДД.ММ.ГГГГ Гальблауб Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество (л.д.35).
В судебных заседаниях истец Леушина Г.В. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что являлась первым ребенком ФИО9 Ее родители состояли в браке. Со слов отца ей известно, что в возрасте <данные изъяты> ее бросила мать, увезла к бабушке по линии отца в деревню <адрес> и оставила там. Отец в это время служил в армии. Также со слов отца ей было известно, что мать все время проживала в <адрес>, брак между ними расторгнут. Отец не желал ничего ей рассказывать про мать. Ее воспитывали отец и бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала учиться в <адрес>, где и осталась проживать. Во время учебы в школе она начала разыскивать мать, однако, поиски результатов не дали. Впоследствии ее дочь предложила ей еще раз попробовать найти мать, они направили запрос в паспортный стол, но ответа не дождались, решили, что мать выехала из <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ неожиданно к ней приехал Помилуйко А.А. и сообщил, что приходится ей братом и что у нее также есть сестра. Он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, пояснил, что он и сестра вступили в права наследства. (л.д.39 оборот, 56 оборот-57).
Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.13), матерью ФИО10 является ФИО9
После регистрации брака ФИО10 присвоена фамилия Леушина (копия свидетельства о заключении брака – л.д.12).
Возражая против заявленных требований, ответчик Помилуйко А.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ разыскал свою сестру Леушину Галину Владимировну, однако она была враждебно настроена против матери. Он просил истца встретится с матерью, которая в тот период времени болела, однако истец говорила, что у нее нет матери, ей ничего от матери не нужно. После смерти матери он пытался сообщить Леушиной об этом по стационарному телефону, однако мужчина на другом конце провода ей сообщил, что «такие здесь не проживают больше». В ДД.ММ.ГГГГ по своим связям он разыскал сотовый телефон Леушиной, в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей, сообщил о смерти матери, рассказал, что вступил в наследство. Леушина сразу стала интересоваться ее долей в наследстве. Он пояснил, что в права наследства после смерти матери вступил он и его сестра Тазо. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Леушиной он и его жена Гальблауб приехали в гости к истцу и в процессе застолья муж Леушиной стал кричать о доле истца в наследстве после смерти матери. Он предложил истцу приехать к ним в гости, сходить на могилу к матери, но она отказалась, сказала, что «ей остается только плюнуть». После этого общение между ними прекратилось (л.д.58).
Ответчик Гальблауб Е.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что состоит в браке с Помилуйко с ДД.ММ.ГГГГ. До этого, на протяжении <данные изъяты> она проживала с ним совместно. Она знала мать Помилуйко – ФИО9, знала, что у нее двое детей – Помилуйко А.А. и Тазо Т.А., которые всегда считали, что являются единственными детьми ФИО13 и о существовании сестры Галины не знали до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 никогда не говорила им, что у нее есть еще одна дочь. В ДД.ММ.ГГГГ какая-то дальняя родственница сказала Помилуйко А.А. и Тазо Т.А., что у них есть сестра. Также потом стало известно, что ФИО9 пыталась найти свою дочь, потому что ее первый муж выкрал у нее ребенка и увез в неизвестном направлении. Помилуйко и Тазо сразу поехали в <адрес> искать свою сестру. По представленным им данным сестру они нашли, познакомились с ней. Ею оказалась Леушина Г.В. Они пригласили ее в гости, чтобы истец встретилась с матерью. Однако Леушина ехать отказалась, пояснила, что видеть не хочет свою мать, ей от матери ничего не нужно. После этого случая Леушина сменила адрес, и попытки между родственниками наладить общение не предпринимались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После смерти матери Помилуйко и Тазо обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Через два года после смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ Помилуйко вновь разыскал сестру Леушину и ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали к ней в гости. В ходе застолья муж истца стал кричать про наследство, на что Помилуйко сообщил, что он и Тазо вступили в права наследства после смерти матери. Леушина пояснила, что также претендует на долю в наследстве после смерти матери (л.д.40 оборот).
Ответчик Тазо Т.А. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ от родственницы ее матери ФИО9 она и ее брат Помилуйко узнали, что у их матери была еще одна дочь. Они разыскали сестру, ею оказалась Леушина Г.В., которая проживает в <адрес>. Истец сразу была враждебно настроена против них, однако пригласила к себе домой. Она предложила Леушиной наладить отношения с матерью, на что та отказалась, пояснила, что от матери ей ничего не нужно, она росла одна и в настоящее время у нее все есть. В квартире Леушиной стоял стационарный телефон и она предложила истцу набрать номер матери, чтобы они поговорили, но Галина подошла к телефону и сбросила вызов, пояснив, что ей от матери ничего не нужно. Они обменялись с Леушиной адресами, телефонами, назвали адрес матери и уехали домой. В ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО9 умерла. Помилуйко в день смерти матери стал звонить Леушиной, чтобы сообщить об этом, но мужской голос в телефонной трубке сказал, что «такие больше не проживают в этой квартире и чтобы они больше не звонили». В ДД.ММ.ГГГГ Помилуйко А.А. вновь разыскал Леушину, приезжал к ней в гости и сообщил о смерти матери (л.д.57 оборот).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ Леушина Г.В. от своего брата Помилуйко А.А. узнала, что ее мать ФИО9 проживает в <адрес>, знала ее адрес. С указанного времени судьбой матери, ее здоровьем никогда не интересовалась, видеть ее не желала. О смерти матери узнала в ДД.ММ.ГГГГ также со слов Помилуйко А.А. Данные факты истцом также не оспаривались.
То обстоятельство, что Леушина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ знала о месте жительства своей матери, однако отказывалась от встреч, телефонных переговоров с ней и поддерживания родственных отношений, в связи с чем не знала о ее смерти, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
При нормальных родственных отношениях, принятых в обществе, истец при наличии общих родственников, в том числе при проживании в другом населенном пункте, находящемся на расстоянии менее 30 км от места жительства наследодателя, зная их адреса и номера телефонов объективно могла и должна была своевременно узнать о смерти своей матери, поскольку с учетом престарелого возраста ФИО9 и отсутствии сведений о ней с ДД.ММ.ГГГГ осведомляться о состоянии здоровья матери являлось нравственным долгом истца, что позволило бы Леушиной Г.В. в установленном порядке своевременно выразить свою волю на принятие наследства.
Истец Леушина Г.В. в судебном заседании также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа случился обширный инфаркт и она ухаживала за ним на протяжении года. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она периодически находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение у невропатолога и терапевта. Также, в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> и ухаживала за малолетним внуком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сестру мужа сбила машина, и она ухаживала за ней. Когда жизненная ситуация у нее немного стабилизировалась, она обратилась с данным иском в суд. Однако ответчики, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, не сообщили о том, что имеется еще один наследник.
К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось Леушиной Г.В., что о смерти матери она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшим наследство должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств невозможности обращения Леушиной Г.В., находившейся на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока доводы о необходимости ухода за мужем и внуком, а также прохождение ею амбулаторного лечения, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери.
Суд также не может принять во внимание довод Леушиной Г.В. о том, что ответчики Помилуйко А.А. и Тазо Т.А. ввели в заблуждение нотариуса при обращении с заявлениями о принятии наследства, не указав ее в качестве другого наследника, поскольку сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью ответчиков, данные доводы не основаны на нормах законодательства.
Срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, является одновременно периодом времени для осуществления права на наследование после истечения установленных сроков принятия наследства. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, такой срок не подлежит восстановлению.
Истечение именно этого срока погашает право на наследство наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства по уважительным причинам.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО9, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит.
Как следствие, не подлежат удовлетворению и заявленные Леушиной Г.В. требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО8 на имя Помилуйко А.А. и Тазо Т.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований к Помилуйко Александру Анатольевичу, Гальблауб Елене Владимировне, Тазо Тамаре Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство Леушиной Галине Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение в законную силу не вступило
