Решение от 25 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-1477/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        25 сентября 2014 года                    город Липецк
 
        Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
 
    при секретаре                            Димитриади Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова ФИО8 к Татьянину ФИО9 о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алмазов Р.И. обратился в суд с иском к Татьянину Р.И. и указал, что 16.05.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик занял у него <данные изъяты> руб. сроком до 08.10.2011 г. с условием, что в случае просрочки сумма долга удваивается. Деньги были переданы ответчику в присутствии свидетеля и до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с Татьянина Ю.А. в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям.
 
    Ответчик Татьянин Ю.С. исковые требования Алмазова Р.И. признал в полном объеме.
 
    Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, суд находит исковые требования Акимовой Л.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В исполнение указанной обязанности в подтверждение фактов заключения договоров займа истец Алмазов Р.И. представил суду собственноручно написанную и выданную ему ответчиком Татьяниным Ю.А. расписку от 16.05.20011 г., согласно которой Татьянин Ю.А. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. и обязался их вернуть в срок до 08.10.2011 г., а случае просрочки возврата долга сумма удваивается.
 
    Факт написания, подписания и выдачи ответчиком указанной расписки, равно как и факт получения указанных в ней денежных средств и размер суммы, подлежащих возврату истцу, не оспаривались ответчиком, никаких доказательств в их опровержение суду не представлено.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расписка отвечает требованиям относимости и допустимости и достаточна для вывода о том, что она действительно написана ответчиком, что является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Таким образом, заемные денежные средства действительно должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 08.10.2011 г.
 
    В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Договором займа предусмотрена неустойка, подлежащая выплате должником кредитору в случае неисполнения обязательства по возврату долга в установленный договором срок, в размере <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 16.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Татьянина ФИО10 в пользу Алмазова ФИО11 долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 30 сентября 2014 года.
 
        Судья                                Е.Л. Геворкян