Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-652/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцова Р.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок, а так же по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Писцову Р.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Писцов Р.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, указав, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу <адрес>: открытое спортивное плоскостное сооружение, площадью застройки 1 050,4 кв.м., пункт проката спортивного инвентаря и снаряжения, общей площадью 71,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 5 923 кв.м., с разрешенным использованием физкультурно – оздоровительный комплекс. Земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды на неопределенный срок. Имея намерение приобрести участок в собственность за выкуп, 15.01.2014 года истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику. 13.03.2014 года ему было отказано в предоставлении участка в собственность с указанием на то, что принадлежащие ему объекты могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба, ввиду чего не являются объектами капитального строительства. Истцу сообщено о целесообразности использования земельного участка на праве аренды. Полагая данный отказ не законным, со ссылками на ст. 28, 35, 36 Земельного кодекса, 129, 130, 131 Гражданского кодекса, Писцов Р.Ю. просил суд признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, площадью 5 923 кв.м., обязав Департамент предоставить данный участок истцу в собственность за выкуп.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился со встречным иском к Писцову Р.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. Требования мотивированы тем, что исходя из описания объекта открытого спортивного плоскостного сооружения, он представляет из себя имеющую естественное покрытие площадку, по периметру огороженную щитами из ЦСП, которые шпильками закреплены к металлическому каркасу из профильной трубы, замоноличенные в бетонный фундамент. Никакими признаками сооружения данный объект не обладает, фактически является ограждением земельного участка, не имеет самостоятельного значения. При его возведении не соблюдены санитарные требования, не имеется вспомогательных помещений, раздевалок, туалетов. Поскольку данный объект не является объектом недвижимого имущества, убытков от его демонтажа собственник не понесет, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области просил суд признать отсутствующим право собственности Писцова Р.Ю. на сооружение открытое спортивное плоскостное сооружение, площадью застройки 1 050,4 кв.м., по адресу <адрес>, погасив запись о праве на него в ЕГРП.
 
    Писцов Р.Ю. в судебное заседание не явился, его представители Смирнова М.М., Болейко Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, не признав встречные исковые требования. Они пояснили, что строительство осуществлено в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке разрешительной документацией, объекты введены в эксплуатацию и являются объектами недвижимого имущества, право собственности на них зарегистрировано, основания его возникновения не оспариваются. В соответствии с нормами законодательства у Писцова Р.Ю. имеется право получить земельный участок в собственность, учитывая указанные Департаментом основания отказа в предоставлении земельного участка.
 
    Представитель Департамента имущественных и земельных отношении Костромской области Стрельникова Е.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, не признав исковые требования Писцова Р.Ю. Суду были приведены доводы о том, что площадь земельного участка значительно превышает площадь застройки, тогда как заявитель не доказал необходимость именно такой площади для обслуживания строений. Физкультурно – оздоровительный комплекс является сложной вещью и должен включать в себя несколько объектов. Вместе с тем, на участке только один спортивный объект – плоскостное сооружение, для которого пункт проката инвентаря является вспомогательным объектом. Таким образом, строительство не окончено, цель предоставления земельного участка не достигнута. Кроме того, по информации Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, содержащейся в письме № от 20.02.2014 года, находящиеся на испрашиваемом участке объекты могут быть демонтированы без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, ввиду чего не обладают признаками объектов капитального строительства.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация г. Костромы, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
 
    Третье лицо Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области своего представителя в судебное заседание не направил. В направленном в суд отзыве указано на то, что площадка с ограждениями не может рассматриваться в качестве объекта недвижимого имущества, она не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка. Она имеет вспомогательное назначение к остальному недвижимому имуществу в составе спортивно-оздоровительного комплекса.
 
    Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Принципами земельного законодательства в соответствии с положениями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, являются в числе прочего, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
 
    В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ, все земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
 
    Согласно положениям ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Как указано в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (ст. 35 ЗК РФ).
 
    Как следует из содержания п. 3 ст. 33 Земельного кодекса, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 года № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы» и постановлением Администрации Костромской области от 19.05.2008 года № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы были возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
 
    Как указано в ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 27.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    В силу положений ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).
 
    В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 44:27:080601:53, расположенный относительно ориентира <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование физкультурно – оздоровительный комплекс, площадь 5 923 кв.м. В материалах дела имеется кадастровая выписка о нем.
 
    На основании договора аренды от 02.03.2011 года он был предоставлен Шелестову С.Д. для использования в целях эксплуатации здания общественного банного комплекса «Заволжье», сроком до 2059 года. Дополнительным соглашением от 07.07.2011 года слова «эксплуатации здания общественного банного комплекса «Заволжье» заменены словами «для строительства физкультурно – оздоровительного комплекса», срок действия договора установлен по 16.12.2013 года. Дополнительным соглашением от 25.04.2012 года к указанному выше договору аренды, арендатором указан Писцов Р.Ю. Действие договора продлено на неопределенный срок.
 
    В 2011 году ООО Градопроект разработана проектная документация Физкультурно – оздоровительный комплекс 1 очередь. Открытое спортивное плоскостное сооружение. Фундаменты – монолитные, стойки металлические, борта из водостойкой фанеры, проектом предусматривается устройство покрытия площадки на летний период - травяное, на зиму – покрытие из льда. Решение о разработке проекта принято на основании градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование. Открытое спортивное плоскостное сооружение запроектировано как 1 очередь физкультурно – оздоровительного комплекса и предназначена в зимний период для любительской игры в хоккей с шайбой, оздоровительного катания на коньках, в летний период для игры в мини-футбол, оздоровительных игр с мячом. Помещения раздевалок, помещения для уборочного и хозяйственного инвентаря, санузлы находятся в здании общественно-бытового комплекса «Заволжье», согласно гарантийному письму владельца здания.
 
    19.12.2011 года Шелестову С.Д. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Физкультурно – оздоровительный комплекс. 1 очередь. Открытое спортивное плоскостное сооружение». Площадь земельного участка 5 923 кв.м., общая площадь здания 1 050 кв.м., по адресу <адрес>, срок действия разрешения – до 31.03.2012 года.
 
    06.02.2012 года Шелестову С.Д. выдано разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Материал основания – бетонное, материал ограждения – плиты ЦСП по металлическим столбам. В материалах дела имеются так же копии акта приемки объекта капитального строительства от 30.01.2012 года, где сделан вывод о выполнении строительства в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно – техническими документами, акта соответствия параметров требованиям энергетической оснащенности объекта капитального строительства, акта соответствия требованиям технических регламентов, копия исполнительной съемки катка. 19.01.2012 года в отношении объекта составлена справка КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация».
 
    21.03.2012 года по договору кули - продажи Шелестов С.Д. продал указанное сооружение Писцову Р.Ю, за <данные изъяты> руб. 19.04.2012 года зарегистрировано право собственности Писцова Р.Ю. на сооружение - открытое спортивное плоскостное сооружение, площадью застройки 1 050,4 кв.м., инв. № 13180, литер А, возникшее на основании договора купли – продажи от 21.03.2012 года.
 
    ООО «Монолит» была разработана проектная документация, на основании градостроительного плана земельного участка, постановления Администрации Костромской области № № от 29.12.2011 года, задания на проектирование, технических условий. В проектной документации указано на выделение под строительство и благоустройство 2 очереди строительства земельного участка в размере 512,5 кв.м. В документации имеется указание на существование 13 парковочных мест для временного пребывания транспорта, при этом указано на необходимость организации 20 парковочных мест размером 5х3,5 м., что составляет 350 кв.м.
 
    22.04.2013 года Писцову Р.Ю. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства II очередь строительства физкультурно – оздоровительного комплекса. Пункт проката спортивного инвентаря и снаряжения Площадь земельного участка 5 923 кв.м., общая площадь здания 71,8 кв.м., по адресу <адрес>, срок действия разрешения – до 22.11.2013 года.
 
    11.11.2013 года Писцову Р.Ю. выдано разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию. 31.12.2013 года зарегистрировано право собственности Писцова Р.Ю. на здание II очередь строительства физкультурно – оздоровительного комплекса Пункт проката спортивного инвентаря и снаряжения, общей площадью 71,8 кв.м. В материалах дела имеются так же копии акта приемки объекта капитального строительства от 22.10.2013 года, где сделан вывод о выполнении строительства в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно – техническими документами, акта соответствия параметров требованиям энергетической оснащенности объекта капитального строительства, акта соответствия требованиям технических регламентов. В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта здания (объекта недвижимого имущества).
 
    Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.03.2014 года за № 5036 Писцову Р.Ю, сообщено, что находящиеся на испрашиваемом участке объекты могут быть демонтированы без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и поэтому не могут являться объектами капитального строительства. Департамент считает целесообразным использование участка на праве аренды.
 
    В опровержение данного довода суду представлено заключение ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 29.02.2014 года, согласно которому 1 очередь строение Открытое спортивное плоскостное сооружение и 2 очередь здание пункт проката спортивного инвентаря являются объектами капитального строительства. В результате демонтажа они понесут несоразмерный ущерб по отношению к стоимости возвратных материалов к реальной стоимости объектов.
 
    В материалах дела имеется копия письма Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области № № от 20.02.2014 года, где указано на то, что находящиеся на испрашиваемом участке объекты могут быть демонтированы без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, ввиду чего не обладают признаками объектов капитального строительства. Письмом за № 1554 от 14.04.2014 года Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области сообщил Писцову Р.Ю., что Департамент не уполномочен давать заключение о капитальности объектов строительства, письмо № № от 20.02.2014 года носило информативный характер, в нем выражено мнение Департамента. В ответе на обращение Писцова Р.Ю. в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества г. Костромы, было указано на выдачу разрешений на строительство данных объектов, что не является необходимым в отношении объектов некапитального характера.
 
    Суд не принимает доводы Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о том, что спорный объект Открытое спортивное плоскостное сооружение не обладает признаками недвижимой вещи и не имеет самостоятельного значения в смысле объекта прав гражданского оборота. В материалах дела имеется разрешительная документация на его возведение, именно как объекта капитального характера, документы о вводе в эксплуатацию, заключение ООО «Эксперт-Оценка-Кострома». Достаточного количества объективных доказательств обратного, суду не представлено. При этом сооружение имеет самостоятельное значение – для спортивных игр в летний период и катания на коньках в зимний период времени. Из проекта усматривается, что площади и формы углов определены путем специальных вычислений, на это так же указал в своих пояснениях Смирнов Г.Б. Данное сооружение выступило объектом прав при его отчуждении Писцову Р.Ю. Шелестовым С.Д. по договору купли – продажи. Оценивая в совокупности все представленные в рамках данного дела доказательства, суд не может согласиться с тем, что данное сооружение является ограждением земельного участка, не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    Вместе с тем, в указанном выше письме Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области № 677 от 20.02.2014 года указано и на то, что после оформления права собственности на земельный участок, собственник получит право изменить вид разрешенного использования земельного участка, демонтировать существующие объекты и использовать данный земельный участок в целях жилищного строительства, что для данной территории не целесообразно.
 
    В результате проверки, проведенной прокуратурой г. Костромы по заявлению Писцова Р.Ю. о незаконности отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность, было установлено, что в результате изменения разрешенного вида использования земельного участка по <адрес>, площадью 5923 кв.м., последующего изменения договора аренды в части разрешенного использования участка для строительства физкультурно – оздоровительного комплекса, была не пройдена процедура аукциона. Материалы по данному факту направлены в Управление федеральной антимонопольной службы в Костромской области, сведений о результатах на момент рассмотрения дела не имеется.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного постановлением Администрации г. Костромы № от 29.12.2011 года, основными видами разрешенного использования указаны многоквартирные дома, образовательные и медицинские учреждения, объекты бытового обслуживания, объекты розничной торговли, спортивно – оздоровительные сооружения, и другое. В п. 2.2.1 площадь объекта капитального строительства указа как 0,3554 га, при площади участка в 0,5923 га. Предельная высота зданий определена в 42 м., максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%.
 
    Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
 
    В настоящее время на земельном участке площадью 5 923 кв.м. находятся объекты недвижимости общей площадью 1050,4 кв.м. и 71,8 кв.м. Довод Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о значительном превышении площади земельного участка площади возведенных на нем объектов, суд находит заслуживающим внимания.
 
    В материалах дела имеются сведения о размерах земельного участка, необходимого для строительства и благоустройства пункта проката инвентаря – 512,5 кв.м. Такого рода сведений в отношении открытого спортивного плоскостного сооружения в материалах дела не имеется. Исходя из площади открытого спортивного плоскостного сооружения в 1050,4 кв.м., его размеров - 25х45 м., установленного градостроительным планом шестиметрового отступа от границ участка, приведенных выше площади и процента застройки, с учетом необходимости организации парковочных мест, суд не может сделать вывод о том, что заявитель доказал необходимость предоставления ему всего указанного земельного участка для обслуживания имеющихся на нем объектов.
 
    В связи с предложением Писцову Р.Ю. представить суду доказательства в подтверждение данного обстоятельства, его представителем Смирновой М.М. был приведен довод о том, что в связи с прохождением по участку коммуникаций, его использование иным образом не возможно. Суд не находит данный довод доказанным материалами дела, с учетом изложенного выше, а так же определенного градостроительным планом пятна застройки участка. Иных доводов и доказательств суду представлено не было. Учитывая, что земельный участок был предоставлен для строительства физкультурно – оздоровительного комплекса, возведение объектов осуществляется очередями, сделать вывод о том, что весь участок данной площади был предоставлен именно для возведения только имеющихся двух объектов, суд не может.
 
    Исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка. Самого факта наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего физическому или юридическому лицу, недостаточно для приобретения права на земельный участок независимо от его площади. Собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
 
    Поскольку Писцовым Р.Ю. не доказана необходимость использования для эксплуатации принадлежащих ему объектов земельного участка именно в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадью 5923 кв.м., суд полагает, что его требование об обязании предоставить данный земельный участок в собственность, удовлетворению не подлежит.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Целью обращения в суд с иском является восстановление нарушенного права, способ защиты права избирает истец. Исходя из сформулированных Писцовым Р.Ю. исковых требований, он просил о восстановлении права путем обязания Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области предоставить ему в собственность земельного участка, полагая незаконным отказ в предоставлении участка. По своей сути отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность Писцову Р.Ю., суд полагает обоснованным. Приведение в процессе рассмотрения дела большего числа оснований для отказа в предоставлении земельного участка, нежели было указано в ответе Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, само по себе не привело к нарушению прав заявителя, не создало препятствий к осуществлению им прав и свобод, не привело к возложению каких - либо обязанностей.
 
    Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Писцова Р.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок, отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Писцову Р.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
 
    Судья -          И.Н. Драничникова