Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-3995/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» сентября 2014 г. г. Красноярск
ул. Академика Вавилова, 43 «б»
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,
представителя истца Гертнера Е.А. - ЮР1 в лице Бобкова И.А. (доверенность от 01.03.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 действующей в интересах Гернер Е.А., к ЮР2 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм банковских комиссий, компенсации морального вреда,
установил:
ЮР1 действующая в интересах Гертнер Е.А., обратилась в суд к ЮР2 (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Гертнер Е.А. и банком заключён кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере 494 410 рублей. При выдаче кредита и при его погашении банк взимал с истца разного рода комиссии, в том числе: комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за приём наличных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования. По мнению истца условия договора, предусматривающие взимание комиссий, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 166-168, 1099-1101 1108 ГК РФ, ст.ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными в силу ничтожности условия договора, предусматривающие взимание вышеназванных комиссий, взыскать с банка в пользу Гертнер 2 340 рублей в счёт комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, 440 рублей в счёт комиссии за приём наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 39 552.80 рублей комиссии за присоединение к программе страхования, 7 464.07 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 332.80 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Гертнер не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила письменное заявление, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 26, л.д. 32, 90).
Представитель ЮР1 Бобков И.А. требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Гертнер не было разъяснено право заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, размер комиссии за подключение к программе страхования был изначально указан в бланке договора.
Ответчик ЮР2, третье лицо ЮР3 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Гертнер и банком заключён кредитный договор, по которому получен кредит в сумме 494 410 рублей (л.д. 75-78).
Названным договором предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств – суммы кредита (фактически за выдачу кредита). Во исполнение данного условия ответчик удержал из суммы кредита, полученного заёмщиком, 2 340 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 43). Также из выписки по лицевому счёту следует, что банк в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. удержал с Гертнер 440 рублей (4 платежа по 110 рублей) в счёт комиссии за приём наличных средств через кассу банка за погашение кредита.
Кроме того, в кредитном договоре имеется условие о присоединении заёмщика к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ЮР2 В соответствии с данным условием заёмщик обязуется уплачивать банку 0.40 % в месяц от суммы кредита за присоединение к программе страхования (л.д. 75).
Как указано в анкете, заявлениях на получение кредита и на присоединение к программе страхования, подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика-Гертнер по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 83-84).
Из выписки по лицевому счёту следует, что банк в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в счёт оплаты за присоединение к программе страхования удержал с Гертнер 39 553.80 рублей (л.д. 37-45).
Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на банке.
Ответчик-банк не представил доказательств, того, что комиссии за снятие суммы кредита (за выдачу кредита) с банковского специального счёта, за приём наличных средств через кассу банка (за погашение кредита) являются платой за оказание самостоятельных финансовых услуг. По мнению суда, данные комиссии взяты банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнять кредитный договор.
Кроме того, внесение платежа является не правом, а обязанностью истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с чем, действия банка по совершению такой операции непосредственно не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие комиссии за снятие наличных и внесения наличных для погашения кредита, не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, они недействительны в силу ничтожности.
Учитывая данные обстоятельства, взыскание с банка в пользу истца комиссий на сумму 2 780 рублей (2 340 рублей + 440 рублей) следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной сделке).
Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор условия о внесении заёмщиком комиссии в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании 39 552.80 рублей в счёт названной комиссии, суд принимает во внимание следующее.
В анкете заявителя имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи в одной из граф:
- «я не согласен на присоединение к программе страхования»;
- «я согласен на присоединение к программе страхования».
Там же указано, что при отказе от присоединения к программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка, присоединение к программе страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита (л.д. 84).
О том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита прямо указано и в отдельном заявлении Гертнер на присоединение к программе страхования, в нём же указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги (п.п. 3-5 заявления) (л.д. 83).
Ни типовые условия потребительского кредита, ни условия страхования (оба документа подписаны и получены заёмщиком) не содержат положений, обуславливающих получение кредита присоединением к программе страхования (л.д. 80-82).
Учитывая изложенное, суд считает, что у Гертнер был выбор согласиться с присоединением к программе страхования и оплачивать соответствующую комиссию либо отказаться, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой.
Гертнер поставила свою подпись в графе «я согласен на присоединение к программе страхования», тем самым выбрала один из двух предложенных вариантов кредитования.
Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездным в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании суммы комиссии за присоединение к программе страхования следует отказать.
Установлено, что истец направил письменную претензию банку с требованием возврата незаконно уплаченных комиссий, претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8). Ответчик не ответил на претензию, тем самым отказался добровольно удовлетворить требования истца.
Исходя из ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 83.40 рублей в день (3 % от 2 340 рублей + 440 рублей).
Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (36 дней) составит 3002.4 рублей (83.40 рублей * 36 дней). Однако данная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению, в связи с чем, неустойку следует считать равной 2 780 рублям.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае банк не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено. В связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 2 780 рублей.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что 2 340 рублей (комиссия за снятие наличных) и 440 рублей (комиссия за приём наличных) получены ответчиком незаконно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (2 340 рублей -комиссия за снятие наличных) производится следующим образом:
Дата платежа ДД.ММ.ГГГГ г.
Количество дней незаконного пользования, указанных истцом – 1069 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.);
2 340 рублей * 8.25% / 360 * 1069 дней = 573.25 рублей (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ).
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (440 рублей – комиссия за приём наличных – четыре платежа по 110 рублей) производится следующим образом:
Ставка рефинансирования
8.25%
Сумма
Период просрочки, указанный истцом
Количество дней, указанных истцом
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
110 рублей
04.12.2011 г. – 21.07.2014 г.
948
23.90 рублей
110 рублей
30.12.2011 г. – 21.07.2014 г.
922
23.24 рублей
110 рублей
04.05.2012 г. – 21.07.2014 г.
798
20.12 рублей
110 рублей
03.10.2012 г. – 21.04.2014 г.
649
16.36 рублей
ИТОГО
83.62 рублей
Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составит 656.87 рублей (83.62 + 573.25).
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Поскольку вина ответчика в нарушении ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Довод представителя истца о том, что Гертнер не было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования не может быть принят, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив подпись в соответствующей графе анкеты (л.д. 84), где было указано два варианта:
- «я не согласен на присоединение к программе страхования»;
- «я согласен на присоединение к программе страхования».
Несостоятелен довод представителя истца о том, что Гертнер не была информирована о стоимости услуги по подключению страхования, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.
Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлении, подписанном Гертнер (л.д. 83).
Равно по этому же не является основанием ко взысканию страховой комиссии, то, что в кредитном договоре указан размер комиссии за подключение к программе страхования.
Размер комиссии в договоре указан потому, что заёмщик (Гертнер) приняла решение воспользоваться услугой по подключению к программе страхования.
Довод об обременительном характере вознаграждения, которое получил банк за подключение истца к страхованию, не может быть принят, поскольку носит оценочный характер. При этом до Гертнер в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласилась.
Не состоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по подключению к программе страхования, фактически осуществляет деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).
Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Вместе с тем, в абзаце 2 ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» говорится, что аналогичная деятельность (то есть, указанная в ч. 1 ст. 8) осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.
В соответствии с коллективным договором добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между банком и ЮР3 «стравхователем» является банк, ЮР3 является «страховщиком», а заёмщик Гертнер в данном случае «застрахованное лицо».
Таким образом, деятельность банка-страхователя, осуществляемая в отношении застрахованного лица (Гертнер) в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 8 названного закона не может быть признана деятельностью страхового агента или страхового брокера.
Кроме того, действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).
Наличие выбора страховых компаний у заёмщика не влияет на законность взимания комиссии банка, поскольку у истца был выбор подключаться к программе страхования или нет, подписав заявление (л.д. 75) и анкету (л.д. 84) он, тем самым, выразил принципиальное согласие быть потребителем страховой услуги в компании, предложенной банком.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. Как свидетельствуют материалы дела, на претензию банк-ответчик не ответил, исковое заявление не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.
Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 7 216.87 рублей (2 340 рублей комиссия за снятие наличных + 440 рублей комиссия за приём наличных денежных средств + 2 780 рублей неустойка + 656.87 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ + 1000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 608.44 рублей (50 % от 7 216.87 рублей).
Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено обществом защиты прав потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа, то есть 1 804.22 рублей (3 608.44/2 рублей) следует взыскать с банка в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Остальные пятьдесят процентов суммы штрафа (1 804.22 рублей) следует взыскать в пользу Гертнер (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЮР1», действующей в интересах Гернер Е.А., удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Гернер Е.А. и ЮР2, в части взимании комиссии за снятие наличных денежных средств.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Гернер Е.А. и ЮР2 в части взимания комиссии за приём наличных средств в погашение кредита.
Взыскать с ЮР2 в пользу Гернер Е.А. 2 340 рублей в счёт комиссии за снятие наличных денежных средств, 440 рублей в счёт комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита, 2 780 рублей в счёт неустойки, 656.87 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 7 216.87 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЮР2 в пользу Гернер Е.А. 1 804.22 рублей в счёт штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с ЮР2 в пользу ЮР1 1 804.22 рублей в счёт штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с ЮР2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.
