Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Оболенской Е.А.,
 
    с участием представителя истца, Полищука В.В., по доверенности – Астаповой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полищука Валентина Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Полищук В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований Полищук В.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 08 часов 35 минут, в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
 
    Виновным в совершении ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении признан Оболенский П.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
 
    Воспользовавшись правом на страховую выплату в рамках прямого урегулирования по ОСАГО, он (истец) обратился с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства.
 
    Страховая сумма на восстановительный ремонт транспортного средства была произведена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, в сумме 22 985 руб. 32 коп.
 
    С целью оценки реальной суммы причиненного материального ущерба, он (истец) обратился в «Центр оценки транспорта» ИП ФИО6
 
    Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма причиненного материального ущерба составила 81 326 руб. Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета составила 5 500 рублей.
 
    Кроме того, оценщиком была рассчитана сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства истца, которая составила 16 578 руб. 62 коп. Услуги оценщика по определению величины УТС составили 1500 руб.
 
    Он (истец) неоднократно обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой о доплате страхового возмещения, однако данные просьбы остались без удовлетворения.
 
    Считает, что согласно действующему законодательству, за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и пользование чужими денежными средствами вследствие его неправомерного удержания, с учетом того, что в период с 31.07.2014 года (дата утверждения акта о страховом случае) по 29.08.2014 г. (день направления искового заявления в суд) на указанную сумму подлежат начислению пени. В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составила 3 828 руб., исходя из следующего расчета 120 000 рублей (невыплаченная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 29 = 3 828 руб.
 
    В связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенного права им (истцом) были понесены вынужденные и обоснованные расходы, связанные с указанным ДТП, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуги телеграфа в сумме 396 руб. 64 коп.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 58 340 руб. 68 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 578 руб. 62 коп., оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 3 828 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 396 руб. 64 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость расходов на составление доверенности в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Истец, Полищук В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца, Полищука В.В., по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав на то, что 15.09.2014 года ООО «Росгосстрах» произвело в полном объеме доплату страхового возмещения на основании представленного истцом в суд Отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), а также возместило расходы по проведению оценки – 7000 руб., в связи с чем просила взыскать в пользу Полищука В.В. с ответчика, ООО «Росгосстрах», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере – 396 руб. 64 коп. Ранее заявленные Полищуком В.В. требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 58 340 руб. 68 коп. и УТС в сумме 16 578 руб. 62 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. не поддержала ввиду добровольного их удовлетворения.
 
    Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности – Ушакова М.А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, произведя истцу доплату страхового возмещения, а также возместив расходы по оценке, всего в сумме 81 919 руб. 30 коп. Представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующее о доплате ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в сумме 81 919 руб. 30 коп. Просила уменьшить расходы на представителя, а также снизить размер компенсации морального вреда и неустойки ввиду ее несоразмерности.
 
    Третьи лица, Оболенский П.С., представитель ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, Полищука В.В., по доверенности Астаповой Т.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, около 08 часов 35 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением истца (ФИО2), и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, который, при управлении автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3
 
    Вины водителя Полищука В.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС № 0678388305).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Полищуку В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №
 
    Гражданская ответственность потерпевшего, Полищука В.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).
 
    После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Полищук В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО <данные изъяты>» подготовлено заключение (калькуляция) № о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно заключению составила 22985,32 руб. и выплачена Полищуку В.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 635.
 
    С целью установления реального размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба Полищук В.В. произвел свою оценку ущерба.
 
    Согласно отчетам об оценке № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 81 326 руб., утрата товарной стоимости – 16 578 руб. 62 коп.
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства: отчеты № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленные ИП ФИО6, заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ЗАО <данные изъяты> полагает, что отчеты № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленные ИП ФИО6, являются наиболее подробными, мотивированными и научно обоснованными, сделаны с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, а потому относит указанные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данными заключениями.
 
    Заключение ЗАО «<данные изъяты>» ничем не мотивировано и научно не обосновано, сделано без учета анализа рынка запчастей и работ в Тульском регионе.
 
    Определение размера УТС экспертами ЗАО «<данные изъяты> не производилось.
 
    Согласно п.п. "а", «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении.
 
    Как установлено в судебном заседании, 15.09.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело Полищуку В.В. доплату страхового возмещения в размере 81 919 руб. 30 коп. (58 340 руб. 68 коп. (недоплата за восстановительный ремонт автомобиля) + 16 578 руб. 62 коп. (УТС) + 7000 руб. (за оценку)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривалось.
 
    С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 22985 руб. 32 коп. суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу страховое возмещения в полном объеме в сумме 104904 руб. 62 коп., из которых: 81 326 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 16 578 руб. 62 коп.- утрата товарной стоимости, 7000 руб. - оплата оценки, а потому от данных требований истец в лице представителя Астаповой Т.Л. отказался.
 
    Разрешая исковые требования Полищука В.В. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период с 11.08.2014 г. по 08.09.2014 г.
 
    Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 828 руб.
 
    Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25 % годовых.
 
    Представленный истцом расчет неустойки ответчик, ООО «Росгосстрах», не оспаривал, однако в письменном ходатайстве просили снизить ее размер до разумных пределов.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору, размера недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 828 руб.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Полищука В.В., как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.
 
    Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Полищука В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оправлению телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства в размере 396 руб. 64 коп. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 2 612 руб. 32 коп. (3 828 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) + 396 руб. 64 коп (убытки) : 2 = 2 612 руб. 32 коп.).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полищука В.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности) в разумных пределах - 7000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанция, договор, оригинал доверенности).
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Полищука Валентина Викторовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полищука Валентина Викторовича неустойку в размере 3 828 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оправлению телеграмм в размере 396 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - 7000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2612 рублей 32 копейки, а всего – 14836 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Полищука В.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Председательствующий-