Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-3545/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                             г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Майковой Н.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Лепехиной О.А.
 
    с участием истца Шерпиловой В.А.,
 
    представителя ответчика Трусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерпиловой В.А. к кооперативу по эксплуатации домов «Росток-95» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Шерпилова В.А. обратилась в суд с иском к Кооперативу «Росток-95» о защите прав потребителей по следующим основаниям. На момент подачи искового заявления 30.07.2014 г. истец являлась собственником <адрес>, <адрес>. Управляющей компанией в данном доме является ответчик Кооператив «Росток-95». На основании платежного документа (квитанции) истец должна получать информацию о произведенных начислениях, однако ответчик Кооператив «Росток-95» нарушает права истца как потребителя и не предоставляет квитанции своевременно и как принято через почтовый ящик. Ответчику известно, что истец Шерпилова В.А. не проживает в данной квартире и, злоупотребляя своим положением, ежемесячно не предоставляет квитанции, понуждает истца обращаться лично в часы приема. Доказательством не предоставления через почтовый ящик квитанций являются заявления ответчика о выдаче квитанций и свидетельские показания. Тем самым ответчиком нарушаются права истца как потребителя на получение своевременной информации и действия ответчика не соответствуют законодательству. На основании изложенного истец Шерпилова В.А. просит признать действия ответчика Кооператива «Росток-95» по не предоставлению своевременной информации с помощью квитанций незаконными. Взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя 5000 рублей.
 
    Истец Шерпилова В.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить в полном объеме. У нее в квартире проживал квартирант которого вселила организация которой истец сдала квартиру в аренду, именно от него она узнавала о том, что квитанция на оплату коммунальных услуг в почтовом ящике не имеется.
 
    Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что истцом подаются исковые заявления к ответчику неоднократно, что ведет к постоянным судебным разбирательствам. Вопросы, которые решаются в рабочем порядке, истец разрешает в судебном порядке, злоупотребляя, таким образом, временем суда и рабочим временем ответчика как председателя кооператива «Росток-95», отвлекая ответчика от исполнения непосредственных обязанностей. Считает требования истца не обоснованными, квитанции-извещения за весь период времени владения ей квартирой 125 по ул. 3 проезд Строителей д. 6 г. Саратова, находятся у истца на руках, чего она не отрицает. Дубликаты квитанций ей выдавались по первому ее требованию непосредственно на приеме граждан. Куда делись квитанции, которые разносились бухгалтером Кооператива до 5-го числа каждого месяца, ответчику не известно. Кроме того, ответчик указывает, что у истца имеется долг по уплате коммунальных услуг, который составляет 18 712,93 руб. и пени на сумму 8488,69 руб. Продав квартиру с таким долгом по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец ссылается на то, что ей вовремя не выдавались квитанции. Шерпилова В.А. просит суд взыскать в ответчика Кооператива «Росток-95» компенсацию морального вреда 5000 руб., ответчик полагает, что это тоже является мотивацией подачи искового заявления. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать. Представитель ответчика в свою очередь просит взыскать с истца сумму за потерю рабочего времени в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда за вред причиненный вследствие подачи исковых заявлений, судебных разбирательств по ним на сумму 5 000 рублей.
 
    Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующем выводу.
 
    Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.
 
    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    По правилам ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителя» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребляемую услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    Согласно ст. 8, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», пунктами 21,22,23 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 731 предусмотрено право на получение информации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, если иной срок не установлен договором управления, либо общим собранием дома.
 
    На основании Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" п.14 В рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения:
 
    а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2012 N 94)
 
    б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2012 N 94)
 
    в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2012 N 94)
 
    Свидетель ФИО5 пояснил суду, что проживал в квартире истца в качестве жильца от ОАО « КБ Электроприбор» поживал с конца 2012 года. За коммунальные оплачивал самостоятельно по квитанциям, которые находил в почтовом ящике. С мая 2013 года квитанции поступать перестали, об этом сообщил собственнику квартиры Шерпиловой В.А. За 2013-2014 год поступили только 1-2 квитанции больше не было. В связи с тем, что квитанций не было он был вынужден позже отдавать за коммунальные услуги истцу за весь период деньги в размере около 6 000 рублей.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила суду, что до июня 2014 года работала бухгалтером в кооперативе «Росток». Она сама лично распечатывала квитанции по коммунальным платежам и разносила по почтовым ящикам, почему у истца в ящике не оказывалось платежек она не знает. Действительно истец приходила за дубликатами платежек, ссылаясь на то, что квитанции в почтовом ящике отсутствуют.
 
    Свидетель ФИО7 работает с Коноваловым Ю.П., который проживал в квартире Шерпиловой В.А. Знает Шерпилову В.А., которая его неоднократно просила узнать у Коновалова Ю.П. по поводу платежек за коммунальные платежи. На его вопросы Коновалов Ю.П. отвечал, что платежки перестали приходить.
 
    В суде установлено истец Шерпилова В.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> 15.06.2011 года по 01.09.2014 года.
 
    Данная квартира по договору аренды с 01.12.2012 года была передана истцом ООО «КБ Электороприбор», в данной квартире проживал Коновалов Ю.П.на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.04.2011 года. Управляющей организаций по данному дому является Кооператив по эксплуатации домов «Росток-95».
 
    Согласно показаниям ФИО5, суд считает, установленным факт, что с мая 2013 года по адресу истца перестали поступать квитанции на оплату коммунальных услуг. Аналогичные показания были даны и ФИО7 У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они люди не заинтересованные в исходе дела, личных дружеских отношений с ответчиком не имеют.
 
    К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она работала у ответчика бухгалтером, и именно на ней лежала ответственность по разноске квитанций по оплате, что она могла не делать надлежащим образом в связи с неприязненными отношениями между руководством кооператива и Шерпиловой В.А., суд также учитывает, что показания данного свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей и самого истца. Кроме того в материалах дела имеются заявления истца о предоставлении дубликатов квитанций за период с апреля 2013 года по июль 2014 года, а также дубликаты самих квитанций.
 
    Суд считает, что факт не своевременного предоставления истцу сведений по оплате коммунальных услуг.
 
    В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 500 рублей.
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать действия Кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» по
 
    не предоставлению своевременной информации по оплате коммунальных платежей за период с 2013 года по 2014 год с помощью квитанций Шерпиловой В.А. - незаконными.
 
    Взыскать с Кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» в пользу Шерпиловой В.А. 1000 рублей компенсации морального вреда, штрафа 500 рублей, всего 1500 рублей.
 
    Взыскать с Кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» в пользу с муниципального образования «Город Саратов» госпошлину 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья