Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №2-6445/14                                                                                Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
 
    при секретаре                                           Дмитриевой А.Ю.
 
    с участием представителя Минфина РФ, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грановского В.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Грановский В.А. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время содержания под стражей были существенно нарушены его права: количество содержащихся под стражей в тех камерах, где находился Грановский В.А. превышало все допустимые значения, чем создавало ему неудобства, также не было достаточно дневного света, и плохо работала вентиляция. Также он выводился на прогулку в дворики, где площадь на каждого содержащегося приходилась менее установленной нормы. В связи с такими неудовлетворительными условиями содержания, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 750 000 рублей. На основании изложенного Грановский В.А. просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец в судебное заседание не явился, на день рассмотрения дела по существу извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, освобождён из мест лишения свободы. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель Минфина РФ иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказанности факта причинения морального вреда Грановскому В.А.
 
    Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Новгородской области (далее - СИЗО) с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что СИЗО не имело права отказать в приёме лиц, а потому подобное переполнение камер было вызвано для СИЗО исполнением действующего законодательства. Свет и вентиляция в камерах были обеспечены для осужденных исходя из установленных нормативов.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из материалов дела видно, что действительно Грановский В.А. содержался в СИЗО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных камерах, что не оспаривалось СИЗО, а также подтверждается представленной справкой из СИЗО.
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    Статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что в ряде стран, которые посетили представители ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, заключенные размещаются в общежитиях большой вместимости, содержащих все или большую часть удобств, используемых ими повседневно - жилую и спальную зоны, а также санитарно-гигиенические приспособления. ЕКПП возражает против самого принципа такой организации размещения в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда, как это часто бывает, в таких общежитиях заключенные содержатся в чрезвычайно стесненных и вредных для здоровья условиях... Большие общежития неминуемо предполагают отсутствие уединения у заключенных в их повседневной жизни... Все эти проблемы обостряются, когда их численность выходит за разумный уровень, более того, в подобной ситуации чрезмерная нагрузка на коммунальные удобства, такие как водопровод или туалет, или недостаточная вентиляция для такого множества людей часто порождают заслуживающие сожаления условия. ЕКПП часто наблюдает такие приспособления, как металлические жалюзи, рейки или листы, вмонтированные в окна камер, лишающие заключенных естественного освещения и доступа свежего воздуха в помещение. Особенно часто они встречаются в учреждениях предварительного заключения. ЕКПП полностью согласен с тем, что особые меры безопасности для предотвращения сговора и/или преступной деятельности вполне необходимы в отношении некоторых заключенных... Даже если такие меры необходимы, они никогда не должны относиться к лишению этих заключенных естественного освещения и свежего воздуха. И то и другое является основным фактором жизни, на который имеет право каждый заключенный, кроме того, отсутствие этих элементов порождает условия, благоприятные для распространения заболевания и, в частности, туберкулеза...
 
    Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, Reports 2000-IV). Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom), § 162, Series A, N 25).
 
    Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадать под действие статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Притти против Соединенного Королевства» (Pretty v. United Kingdom), жалоба N 2346/02, § 52, ECHR 2002-III, с дополнительными отсылками).
 
    В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ, и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Кудла против Польши», § 92 - 94, и Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia), жалоба N 26853/04, § 208).
 
    Европейский Суд последовательно указывал на важность предоставления заключенным неограниченного и достаточного доступа к естественному освещению и свежему воздуху внутри камер.
 
    По мнению Европейского Суда, ограничения доступа естественного освещения и воздуха вследствие установки металлических ставней серьезно ухудшали ситуацию заключенных в уже переполненных камерах и свидетельствовали в пользу нарушения статьи 3 Конвенции
 
    Из справки, представленной СИЗО, следует, что количество лиц, содержащихся в одной камере с истцом, достигало такого уровня, что некоторую часть времени на Грановского В.А. приходилось менее 4 кв.м. пространства, но имели место и периоды нахождения Грановского В.А. в камерах с превышением установленного норматива.
 
    Доводы СИЗО о том, что оно не могло отказать в приёме лиц, заключённых под стражу, в данном случае правового значения не имеют по следующим основаниям.
 
    Фактически Российская Федерация, Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приняла на себя обязательство обеспечить любого заключённого санитарной нормой площади в 4 кв.м. на человека, и такое обязательство является расходным обязательством Российской Федерации, и именно государство в данном случае должно было обеспечивать такой норматив.
 
    Какой-либо вины СИЗО в рассматриваемой ситуации не имеется, так как оно исполняло лишь требования закона, однако самостоятельное создание им условий для обеспечения каждого лица, содержащегося в таком учреждении, санитарной нормой площади не являлось обязанностью СИЗО, целью которого являлось обеспечение режима содержания.
 
    Доводы Грановского В.А. о том, что не имело место достаточной освещённости и притока свежего воздуха, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание, как недоказанные, поскольку по данным СИЗО в каждой камере находилось окно и самоточная вентиляция. Освещённость достигалась путём естественного освещения, а также в дневное время её дополняли лампы ЛПО (2 лампы по 36 Вт), а в ночное время лампой в 60 Вт.
 
    Размеры оконных проёмов в каждой из камер, где содержался Грановский В.А., соответствовали нормам от ДД.ММ.ГГГГ № проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста РФ.
 
    Доводы истца о том, что он также был ограничен в пространстве на прогулке, когда его выводили в прогулочные дворики, следует отклонить, поскольку доказательств таких обстоятельств им не представлено.
 
    По объяснениям представителя СИЗО проследить количество человек, находящихся в прогулочном дворике одновременно с истцом не представляется возможным, поскольку ряд лиц могли отказаться от выхода на прогулку, либо они могли быть на судебных заседаниях в этой время, либо на совершении каких-либо процессуальных действий.
 
    Всё изложенное свидетельствует о том, что были нарушены не материальные права истца на обеспечение условиями содержания по площади камеры на одного человека, которые приведены выше, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Грановского В.А. с Казны Российской Федерации, суд исходит из длительности содержания Грановского В.А. под стражей в ненадлежащих условиях, степени таких нарушений, которые приводили к снижению санитарного норматива, а также принципа разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации в 3 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.
 
    Также необходимо отметить, что, совершая преступление, за которое истец впоследствии и был приговорён к лишению свободы, он должен был осознавать, что будет находиться так или иначе в стеснённых условиях, которые не позволят ему вести образ жизни равный тому, который он вёл до совершения преступления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать за счёт Казны Российской Федерации в пользу Грановского В.А. в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Грановского В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                              С.А. Марухин
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.