Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,
 
    с участием ответчика (истца по встречному иску) Халикова Л.В.,
 
    ее представителя Кожариной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Халикова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Халикова Л.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) обратился с иском в суд к Халикова Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Халикова Л.В. кредит в сумме №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Халикова Л.В. приняла обязательства погашать в соответствии с условиями договора кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ответчик не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
 
    Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Халикова Л.В. образовалась задолженность в размере №, из них: задолженность по основному долгу – № задолженность по процентам за пользование кредитом – №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – №, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
 
    Вместе с тем, Халикова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, по тем основаниям, что при снятии наличных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с нее удержаны: комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме №, плата за страхование в сумме № которые просит взыскать с банка, а также незаконно начисленные проценты в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №.
 
    Считает, что возложение обязанности по оплате комиссии по кредитному соглашению нарушает права потребителя, поскольку данные условия являются дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу норм гражданского законодательства при заключении кредитных договоров.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Халикова Л.В. и ее представитель Кожарина И.В. требования Банка признали, расчеты сумм задолженности по договору не оспаривали. На встречных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Д.Д. Децура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на встречное исковое заявление указала, что иск не признает в полном объеме. Халикова Л.В. при подписании кредитного договора была предоставлена полная информация о предложенных ей услугах, последняя добровольно приняла на себя все права и обязанности по страхованию жизни и здоровья.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СГ Компаньон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Халикова Л.В. как заемщиком, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), как кредитором, был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Халикова Л.В. предоставляются денежные средства в сумме № на срок 72 мес. под 22,9% в год, а заемщик Халикова Л.В. обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного соглашения.
 
    Согласно п. 1.1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме №. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.
 
    На основании п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых.
 
    Согласно п. 2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредиту и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    Из выписки по счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив Халикова Л.В. сумму кредита. В свою очередь заемщик Халикова Л.В. нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.
 
    Условия кредитного договора ответчиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере №, из них: задолженность по основному долгу – №, задолженность по процентам за пользование кредитом – №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – №.
 
    Ответчик Халикова Л.В. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала. Расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.
 
    При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у Халикова Л.В. образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме
 
    Рассматривая встречные исковые требования Халикова Л.В. суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.
 
    Во исполнение указанных выше условий кредитного соглашения Халикова Л.В. произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в сумме № Данное обстоятельство подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что положения ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключение кредитного договора оплату за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредитов и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
 
    Установление комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка или в банкоматах, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условия договора о комиссии за выдачу наличных денежных средств являются недействительными, а их взимание не соответствует закону.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу наличных денежных средств в заявленном истцом размере №
 
    Как усматривается из п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора (л.д.5).
 
    Из содержания заявления Халикова Л.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, раздела «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования», заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита следует, что расходы на страхование/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии составляют №.
 
    Согласно п. 3 указанного заявления на получение кредита Халикова Л.В. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.
 
    Из пункта 3.1 заявления следует, что Халикова Л.В. дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО СГ «Компаньон».
 
    Указанное заявление, а также страховой полис являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Из заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Халикова Л.В. дала согласие страхователю ООО «Страховая Группа «Компаньон» на страхование ее жизни и здоровья, а также финансовых рисков, по которому ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.
 
    Во исполнение указанных выше условий страхования Халикова Л.В. произведен перевод Банку платежа по договору страхования (приходный кассовый ордер №) за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме №, о чем истцу было выдано соответствующее подтверждение. Сумма платы за страхование указана без расшифровки ее составляющих.
 
    Как следует из типового бланка заявления-анкеты па получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Халикова Л.В. обратилась в ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» как в кредитную организацию, целью ее обращения являлось получение кредита. На основании данного заявления Банком принималось решение о предоставлении кредита.
 
    При этом, предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в названном заявлении-анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем присоединения к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предполагается. Расходы на страхование определены в сумме №.
 
    Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, и является ущемлением прав потребителя.
 
    Кроме того, из заявления на получение кредита следует, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика. Суду не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду также не представлено доказательств, что кредитный договор с истцом был бы заключен и без оформления договора страхования.
 
    По приходному кассовому ордеру, уплаченная истцом денежная сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, размере № получена ответчиком ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк».
 
    Доказательств перечисления вышеуказанной суммы страховой премии страховщику, ответчиком суду не представлено.
 
    Страховая плата включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса по договору страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
 
    В то же время, представленное заявление-анкета не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании. Заемщик, являясь экономически зависимой от кредитора стороной в возникших правоотношениях, был лишен реальной возможности влиять на содержание условий кредитной и страховой сделки.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика уплачивать расходы на страхование и компенсацию страховой премии, являются недействительными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в виде перечисления кредитных средств на оплату страхового взноса в сумме №, а также начисленные на указанную сумму проценты, которые рассчитываются по схеме: №. (заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)= №.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец Халикова Л.В. предъявила требование о взыскании с банка излишне уплаченных процентов в сумме №, которое суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в заявленном истцом размере.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере №.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма № (комиссия №+плата за страхование № + убытки № + № - компенсация морального вреда), с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет № (№), который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Халикова Л.В. оплатила Кожариной И.В. за составление встречного искового заявления и представительство в суде согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в размере №.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере № исходя из взыскиваемой суммы в размере №, а также № за требование о компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере № при подаче искового заявления о взыскании задолженности с Халикова Л.В. подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению Банку ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Халикова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Халикова Л.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по договору в размере №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере №.
 
    Встречные исковые требования Халикова Л.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халикова Л.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в части, обязывающей заемщика уплатить комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за страхование, недействительными.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Халикова Л.В. комиссию в сумме №, плату за страхование в размере №, проценты в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.И. Кацевич
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>