Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Децура Д.Д.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Халикова Л.В., ее представителя Кожариной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Халикова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Халикова Л.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) обратился с иском в суд к Халикова Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Халикова Л.В. кредит в сумме №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Халикова Л.В. приняла обязательства погашать в соответствии с условиями договора кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ответчик не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
 
    Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Халикова Л.В. образовалась задолженность в размере №, из них: задолженность по основному долгу – №, задолженность по процентам за пользование кредитом – №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – №, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
 
    Вместе с тем, Халикова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, по тем основаниям, что при снятии наличных денежных средств по картам АТБ по кредитному договору № с нее удержаны: комиссия за выдачу наличных денежных средств по каре АТБ через терминал на общую сумму №, и кроме того комиссия за внесение наличных денежных средств через терминалы АТБ в сумме № (11 платежей по №). Считает, что установление дополнительных платежей при выдаче кредита, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляют права потребителя.
 
    В связи с чем, просит признать условия кредитного договора о взимании комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и за внесение наличных денежных средств, недействительным, и взыскать с ответчика сумму удержанных комиссии в размере №, а также компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг в сумме №.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Халикова Л.В. и ее представитель Кожарина И.В. требования Банка признали, расчеты сумм задолженности по договору не оспаривали. На встречных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Д.Д. Децура в судебном заседании требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что Халикова Л.В. при подписании кредитного договора была предоставлена полная информация о предложенных ей услугах, последняя добровольно приняла на себя все права и обязанности по уплате комиссий, предусмотренных договором.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Халикова Л.В. как заемщиком, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), как кредитором, был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Халикова Л.В. предоставляются денежные средства в сумме № на срок 44 мес. под 34% в год, а заемщик Халикова Л.В. обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного соглашения.
 
    Во исполнение п.1.1 кредитного договора банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии в сумме №. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании п. 2.1. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
 
    п. 4.1.2 условий кредитования физических лиц предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
 
    Из выписки по счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив Халикова Л.В. сумму кредита. В свою очередь заемщик Халикова Л.В. нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.
 
    Условия кредитного договора Халикова Л.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере №, из них: задолженность по основному долгу – №, задолженность по процентам за пользование кредитом – №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – №.
 
    Ответчик Халикова Л.В. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала. Расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.
 
    При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у Халикова Л.В. образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Халикова Л.В. суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    При разрешении требований истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.
 
    П. 2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия с СКС заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере три процентов (но не менее двести рублей) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы Банка) либо в размере четыре процента (но не менее двести пятьдесят рублей) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы кредитных организаций).
 
    Кроме того, кредитным договором предусмотрен платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка № за каждый платеж (п. 2.8 договора).
 
    Платеж за зачисление Банком денежных средств на СКС заемщика в счет погашения кредитной задолженности, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка составляет № (п. 2.10 договора).
 
    Во исполнение указанных выше условий кредитного договора Халикова Л.В. произведены следующие платежи:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу наличных денежных средств по картам АТБ через терминал в сумме №;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 платежа ДД.ММ.ГГГГ, 2 платежа ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу наличных денежных средств по картам АТБ в банкоматах АТБ произведено 7 платежей по № каждый, на общую сумму №
 
    -ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу наличных денежных средств по картам АТБ в банкоматах АТБ в сумме №
 
    -2 платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере № комиссии за выдачу наличных денежных средств по картам АТБ в банкоматах АТБ, на общую сумму №;
 
    -1 платеж ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу наличных денежных средств по картам АТБ в банкоматах АТБ в размере №;
 
    -2 платежа ДД.ММ.ГГГГ, 3 платежа ДД.ММ.ГГГГ, 2 платежа ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу наличных денежных средств по картам АТБ в банкоматах АТБ произведено 7 платежей по № каждый, на общую сумму №;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка за каждый платеж произведено 4 платежа по № каждый, на общую сумму №
 
    Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета Халикова Л.В., квитанциями.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что положения ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключение кредитного договора оплату за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредитов и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
 
    Установление комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка или в банкоматах, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условия договора о комиссии за выдачу наличных денежных средств являются недействительными, а их взимание не соответствует закону.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу наличных денежных средств в размере №, комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в размере № (документально подтверждены 4 платежа по №.).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере №.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма № (комиссии № - компенсация морального вреда), с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет № Х 50 %), который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Халикова Л.В. оплатила Кожариной И.В. за составление встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления, возражения на исковое заявление и представительство в суде согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в размере №
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере №, исходя из взыскиваемой суммы в размере №, а также № за требование о компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере № при подаче искового заявления о взыскании задолженности с Халикова Л.В. подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению Банку ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Халикова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Халикова Л.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по договору в размере №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере №
 
    Встречные исковые требования Халикова Л.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халикова Л.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в части, обязывающей заемщика уплатить комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссию за внесение денежных средств, недействительными.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Халикова Л.В. комиссии в общей сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.И. Кацевич
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>