Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    25 сентября 2014 года
 
    Судья Черновский районный суд г.Читы Петров А.В.
 
    при секретаре Чебан Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе Иванова М.Б., представителя <данные изъяты> Арапова Н.В., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы З. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Арапова Н.В., предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Забайкальского края по охране природы Государственной экологической инспекции Забайкальского края Р. <данные изъяты> Арапов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), за которое ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гос. экологической инспекции, Араповым Н.В. была подана жалоба в Черновский районный суд г.Читы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление старшего государственного инспектора Забайкальского края по охране природы изменено, <данные изъяты> Арапов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ (сокрытие или искажение экологической информации), по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Государственная экологическая инспекция Забайкальского края, в свою очередь, не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в Забайкальский краевой суд.
 
    Решением по делу об административном правонарушении Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение того же суда.
 
    При новом рассмотрении в Черновском районном суде г.Читы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Забайкальского края по охране природы Р. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении <данные изъяты> Арапова Н.В., предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, было отменено как вынесенное с нарушением требований статей 28.8, 29.1 КоАП РФ, дело было возвращено дело на новое рассмотрение в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края.
 
    После получения дела для нового рассмотрения Государственная экологическая инспекция Забайкальского края в лице главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы З. ДД.ММ.ГГГГ вынесла новое постановление № по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Арапова Н.В., которым Арапов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением Гос. экологической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ивановым М.Б., представителем Арапова Н.В., была подана жалоба в Черновский районный суд г.Читы, при рассмотрении которой ДД.ММ.ГГГГ в Черновском районном суде г.Читы Иванов М.Б., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Арапову Н.В. вменяется:
 
    - непредставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов <данные изъяты>;
 
    - не подтверждение отнесения отходов, образованных в процессе деятельности <данные изъяты> к конкретному классу опасности;
 
    - отсутствие паспортов I – IV классов опасности отходов;
 
    - отсутствие свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I – IV классов опасности у лиц, допущенных к обращению с указанными отходами;
 
    - отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    При этом <данные изъяты> заключен договор с <данные изъяты> на оказание услуг по транспортировке и утилизации ртутьсодержащих отходов; дом черных металлов передается в частном порядке в <данные изъяты>; мусор помещений несортированный накапливается в железном контейнере и вывозится на общественную свалку по талонам; золошлаковые отходы вывозятся с территории <данные изъяты> по договору с <данные изъяты>.
 
    Таким образом, все отходы производства и потребления, образующиеся при деятельности <данные изъяты>, данной организацией надлежащим образом собираются и впоследствии транспортируются с территории предприятия и утилизируются. При описанных обстоятельствах Иванов М.Б. полагает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Арапова Н.В.
 
    Все нарушения, выявленные при проверке, в той или иной мере связаны с ненадлежащим представлением информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды. Ответственность за подобные правонарушения предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ (сокрытие или искажение экологической информации), в связи с чем возможно переквалифицировать действия Арапова Н.В. со ст.8.2 КоАП РФ на ст.8.5 КоАП РФ, при этом применить статью 2.9 КоАП, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.
 
    Кроме того, Иванов М.Б. пояснил, что в действиях контролирующего органа при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения: на рассмотрение дела об адм. правонарушении <данные изъяты> вызывался Инспекцией по месту работы, а не по месту своего жительства, что существенным образом ущемило права Арапова на защиту своих интересов.
 
    Представитель Государственной экологической инспекции Забайкальского края Бахаева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не согласна с заявленной <данные изъяты> Араповым Н.В. жалобой, полагали оспариваемое постановление главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы законным и обоснованным по нижеследующим основаниям.
 
    В действиях <данные изъяты> объективно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами проведенной проверки: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, самим обжалуемым постановлением, а также другими имеющимися материалами дела. При этом в рассматриваемом случае нельзя применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения несут в себе большую общественную опасность и говорить здесь о малозначительности допущенного нарушения нарушения не приходится. Такие доводы заявителя, как личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, принятие им мер к устранению имеющихся нарушений могут являться обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Арапова Н.В. Данные обстоятельства были учтены должностным лицом, рассматривавшим дело, - наказание было назначено в минимальном размере (административный штраф <данные изъяты>), предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для должностных лиц. Все обстоятельства дела были учтены при вынесении постановления об административном наказании, выявленным нарушениям дана верная квалификация – именно по ст.8.2 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты> были нарушены требования федерального закона «Об отходах производства и потребления».
 
    Просила оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экологической инспекции Забайкальского края оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Арапова Н.В. – без удовлетворения.
 
    Кроме того, Бахаева Т.А. не согласилась с доводами Иванова М.Б. относительно ненадлежащего извещения Арапова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку такое извещение было вручено Арапову Н.В. нарочным по месту его работы, так как он является должностным лицом <данные изъяты>, и производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении Арапова Н.В. как должностного, а не физического лица, поэтому извещать Арапова еще и по месту его жительства не требовалось.
 
    Заслушав Иванова М.Б., представителя <данные изъяты> Арапова Н.В., представителя Государственной экологической инспекции Забайкальского края, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В силу ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Цель статьи 8.2 КоАП РФ - обеспечение административно-правовыми средствами установленного порядка при обращении с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду. Сфера ее действия охватывает деятельность промышленных, сельскохозяйственных, транспортных, горнодобывающих и иных предприятий (объектов).
 
    Федеральный закон «Об отходах производства и потребления" № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. (далее – 89 ФЗ) содержит нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Указанный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
 
    Согласно ст.1 указанного 89-ФЗ отходы производства и потребления (отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе; вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов; лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    В соответствии с п.3 ст.18 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
 
    Такой Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 и устанавливает требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.
 
    При этом отчетность об образовании, использовании и обезвреживании, размещении отходов <данные изъяты> не представлена.
 
    Согласно п.2 ст.14 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. При этом отнесение отходов, образованных в процессе деятельности <данные изъяты>, к конкретному классу опасности не подтверждено.
 
    В силу п.3 ст.14 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. При этом, как следует из материалов дела, паспорта на отходы I - IV класса опасности не составлены.
 
    Ст.15 89-ФЗ устанавливает что, лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. В нарушение указанных требований работники <данные изъяты>, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.
 
    В силу п.1 ст.18 89-ФЗ индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. При этом нормативы образования отходов и лимиты на их размещение <данные изъяты> не установлены.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.
 
    Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами). Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.
 
    Субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона указанного правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.
 
    Как установлено разделом 4 устава <данные изъяты>, директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества, представляет его интересы, утверждает штатное расписание, решает вопросы совершения сделок, принимает решения по вопросам владения и пользования имуществом общества, осуществляет финансовые операции общества, осуществляет иные полномочия; директор несет персональную (материальную, дисциплинарную, административную) ответственность за последствия своих действий.
 
    Таким образом, Государственной экологической инспекцией Забайкальского края верно определен как субъект административной ответственности – должностное лицо <данные изъяты>, так и верно по ст.8.2 КоАП РФ квалифицированы допущенные последним нарушения, которые были выявлены инспекцией при проведении проверки.
 
    Согласно имеющихся материалов проверки Государственной экологической инспекции Забайкальского края <данные изъяты> Арапову Н.В. вменено: непредставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов <данные изъяты>; неподтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; неустановление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; несоставление паспортов на отходы I – IV классов опасности; допуск лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV классов опасности у лиц, допущенных к обращению с указанными отходами; отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    Все указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и положены в основу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, вынесенного Государственной экологической инспекцией в отношении <данные изъяты> Арапова Н.В.
 
    Наказание назначено <данные изъяты> в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Довод Иванова М.Б., защитника <данные изъяты> Арапова Н.В. о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях органу, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Арапов Н.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещался Экологической инспекцией нарочным, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением за исх. № Инспеции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (входящий регистрационный номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого, кроме того, заверено круглой фирменной печатью <данные изъяты>) (л.д.___).
 
    Доводы Иванова М.Б. о том, что <данные изъяты> Арапов Н.В. не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения должны были направляться по месту его жительства, а не по месту работы, являются несостоятельными.
 
    Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении <данные изъяты> Арапова Н.В. как должностного лица, а не как гражданина или индивидуального предпринимателя, ходатайств об извещении по какому-либо иному адресу Араповым Н.В. не заявлялось, в связи с чем его извещение Инспекцией по месту работы было осуществлено без нарушения требований ст. ст. 25.1, 25.15 КоАЛ РФ.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие Арапова Н.В. на своем рабочем месте в спорный период (напр. лист нетрудоспособности, командировочное удостоверение и пр.) суду стороной Арапова Н.В. не представлено, хотя такой вопрос ставился на обсуждение в судебном заседании.
 
    Более того, как следует, из представленных Экологической инспекцией материалов дела, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено <данные изъяты> Арапову Н.В. также по месту его работы нарочным ДД.ММ.ГГГГ за входящим регистр. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
 
    Получив указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, Арапов Н.В. принял меры для его обжалования путем подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ в суд, т.е. в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, что может говорить о том, что все извещения и служебная документация получается Араповым Н.В. по месту своей работы своевременно.
 
    При описанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Арапов Н.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседании по рассмотрению дела участия не принял, не был лишен возможности реализации своих прав. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела Инспекцией не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела Инспекцией факт допущенных <данные изъяты> Араповым Н.В. был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных должностным лицом и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод гос. инспектора по охране природы о наличии события правонарушения и виновности Арапова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.
 
    При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
 
    Постановление о привлечении Арапова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного главой 8 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание Арапову Н.В. назначено в пределах санкции, установленной ст.8.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено Арапову Н.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.2 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
 
    Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении <данные изъяты> Арапова Н.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.
 
    Судья: А.В. Петров