Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Покровск                                    25 сентября 2014 года
 
        Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично
 
        при секретаре Егоровой Л.В.,
 
        с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аммосова Г.Н., представителя по доверенности Шишигина А.С.,
 
        рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Шишигина А.С. в интересах Аммосова Г.Н. на постановление Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
    Аммосова Г.Н. <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л
 
        Постановлением Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Аммосов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.    
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Шишигин А.С. внес жалобу в интересах Аммосова Г.Н. и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с использованием мировым судьей доказательств, не имеющих юридической силы, указав следующее. В акте освидетельствования отсутствует запись о согласии либо несогласии лица с результатом освидетельствования, Аммосов Г.Н. выражал желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но был лишен этой возможности, понятая ФИО1 не подтвердила факт участия второго понятого при освидетельствовании.
 
    Представитель ОГИБДД, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД.
 
    В судебном заседании представитель Шишигин А.С. поддержал жалобу в полном объеме, указав, что сотрудники ДПС не выявили мнение лица о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования, один из понятых отрицает участие второго понятого, что указывает на процессуальные нарушения при сборе доказательств, в связи с чем, принятие во внимание этих доказательств мировым судьей было не допустимо.
 
    Аммосов Г.Н. поддержал жалобу и показал, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, пояснил, что около 23 ч. - 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в своем доме один выпил пиво объемом 1,5 л., когда ехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, остановили сотрудники ДПС, сказали, что у него чувствуется запах алкоголя изо рта, оформили протокол, отвезли в здание ГИБДД, там провели освидетельствование, он попросил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования гр. Аммосова Г.Н. на состояние опьянения, сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности, показали прибор, о чем он расписался, сотрудники ДПС провели освидетельствование в отношении Аммосова, показали результаты, Аммосов сотрудникам ДПС ничего не говорил, затем он расписался на чеке, в акте и ушел, наряду с ним в качестве другого понятого участвовала женщина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 минут Аммосов Г.Н. отстранен от управления транспортным средством на <адрес> ИДПС ФИО3
 
    В соответствии с актом освидетельствования, чеком, выданным прибором, в отношении Аммосова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 м. проведено тестирование, результаты показания на приборе «Алкотест 6810» с учетом погрешности 0,05 мг/л составили 0, 67 мг/л, которые превышают пределы допустимой нормы, алкогольное опьянение Аммосова Г.Н. установлено в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО1
 
    При этом как следует из акта у Аммосова Г.Н. присутствовал признак алкогольного опьянения- это запах изо рта. Аммосов Г.Н. в акте не указал мнение по поводу результата освидетельствования, в частности согласие либо не согласие с показаниями прибора 0,67 мг/л., однако, акт подписал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 минут в отношении Аммосова Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 минут на <адрес> Аммосов Г.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении Аммосов Г.Н. указал, что «управлял транспортным средством, вчера выпил пиво, с протоколом об административном правонарушении согласен».
 
    Права и обязанности лицу, привлекаемому к ответственности, понятым ФИО2, ФИО1 разъяснены, о чем имеются расписки. Кроме того, понятые и Аммосов Г.Н. ознакомлены с правилами проведения освидетельствования, с прибором «Алкотест», с заводским номером, с свидетельством о поверке данного прибора, о чем свидетельствуют их подписи. Эти обстоятельства в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, о том, что при освидетельствовании Аммосова Г.Н. в качестве понятой наряду с ним участвовала женщина.
 
    При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО1 о том, что при освидетельствовании Аммосова Г.Н. она участвовала в качестве понятой одна, подлежат критической оценке и отклонению, ввиду того, что свидетель плохо помнит обстоятельства, в связи с истечением длительного времени.
 
    Кроме того, подлежат отклонению доводы защиты о том, что сотрудники ДПС, несмотря на намерение Аммосова Г.Н. пройти медицинское освидетельствование, лишили его этой возможности, как высказанные с целью оградить последнего от ответственности, поскольку данные доводы никакими другими доказательствами по делу подтверждений не находят.
 
    Оценивая в совокупности вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Аммосова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Отсутствие в акте освидетельствования записи о согласии либо не согласии лица с результатом освидетельствования не является основанием для отмены по существу правильного и обоснованного решения мирового судьи. Как видно из материалов дела, Аммосов Г.Н. подписал акт, следовательно, ознакомился с результатами освидетельствования. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении, составленным на основании данного акта, Аммосов Г.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Факт нахождения Аммосова Г.Н. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Аммосова Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное лицу наказание справедливо.
 
    При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Аммосова Г.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.
 
 
            Судья                        З.В. Копырина