Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№ 12-453/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 сентября 2014 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу А.О.В на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Э.Г от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Э.Г от ДД.ММ.ГГГГ А.О.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес>, А.О.В поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая, что на парковочной площадке имелась специальная дорожная разметка, обозначающее местоположение транспортного средства. Кроме того, дорожная разметка парковочной площадки не соответствует движению транспортных средств по проезжей части. При повороте на светофоре в противоположном движении знак «Стоянка запрещена» увидеть невозможно.
В судебное заседание А.О.В не явилась при надлежащем извещении, доверила представление интересов своему представителю по доверенности П.О.В
Представитель А.О.В по доверенности П.О.В поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным. Факт стоянки автомобиля, собственником которого является А.О.В, в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" не оспаривала. Пояснила, что вечером привезла свою дочь после окончания школы показать окрестности <адрес> Подъехав к парку, она припарковалась к карману предназначенному для парковки автомобилей и не увидела дорожный знак запрещающий парковку в вечернее время, поскольку произвела заезд на парковку до указанного знака на светофоре. После прогулки она не увидела свою машину, через некоторое время поняв, что ее автомобиль эвакуирован она обратилась к инспекторам ГИБДД и пояснила им, что в ее действиях не может усматриваться правонарушение, поскольку с того места где она заехала на парковку запрещающий знак не виден. Однако сотрудники ГИБДД с ней не согласились вынесли обжалуемое ею постановление.
Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Э.Г в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Э.Г от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу А.О.В - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что А.О.В ДД.ММ.ГГГГг. рядом с домом № по <адрес> осуществляла стоянку автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнив требование дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения А.О.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями А.О.В в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к А.О.В или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что действия А.О.В содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы А.О.В относительно нарушения требований по установке дорожного знака не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку водитель, являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, руководствуясь требованиями всех дорожных знаков без каких-либо исключений, указанные доводы правового значения не имеют.
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Э.Г от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Э.Г от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу А.О.В - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.В. Абдуллин
