Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 12-426/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 сентября 2014 года г. Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя директора по общим вопросам ООО «<данные изъяты>» М.Р.Р на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ М.Ф.М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистом - экспертом ОИК УФМС России по РБ М.Д.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при проверке положений
миграционного законодательства выявлено, что директором по общим вопросам ООО
«<данные изъяты>» М. P.P., являясь должностным
лицом с административно- хозяйственными функциями, при строительстве жилого дома №по <адрес> в нарушение п. 5 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой
- деятельности путем фактического допуска к работе гражданина <данные изъяты> Э.А.Св качестве разнорабочего при отсутствии у Э.А.С. разрешения на работу, выданного в Республике Башкортостан.
 
    Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Башкортостан М.Ф.М от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам ООО «<данные изъяты>» М. P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе М. P.P. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что трудового договора с иностранным гражданином не заключал и, соответственно, не привлекал к трудовой-деятельности иностранного гражданина; ООО «<данные изъяты>» является генеральным подрядчиком на объекте строительства, которое привлекает к выполнению определенных строительных работ субподрядные организации; он, М. P.P., права первой подписи не имеет, поэтому не может заключать от имени предприятия трудовых либо гражданско- правовых договоров; истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании М. P.P. не участвовал при надлежащем извещении, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Защитник М. P.P.- Н.В.М просил суд об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду состава административного правонарушения.
 
    Представитель заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ М.Ф.М по доверенности Г.А.А просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    При этом в силу п. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).
 
    Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
 
    Положения ст. Г3.1 названного Федерального закона устанавливают, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами высококвалифицированными специалистами).
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Отделом иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан, установлено, что при строительстве ООО «<данные изъяты>» жилого дома № по <адрес> к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе привлечен гражданин <данные изъяты> Э.А.С в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу, выданного в Республике Башкортостан.
 
    К выполнению работ Э.А.Спривлек и допустил директор по общим вопросам ООО «<данные изъяты>» М. P.P., в должностные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией и объяснениями М. P.P. при составлении протокола об административном правонарушении по поводу привлечения иностранного гражданина Э.А.С к трудовой деятельности при отсутствии у того разрешения на работу, входит прием и оформление документов для приема на работу, допуск к работе.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ гражданина <данные изъяты> Э.А.С, постановлением о привлечении Э.А.С к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности, суд приходит к выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности директора по общим вопросам ООО «<данные изъяты>» М. P.P. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Согласиться с доводом М. P.P. о нарушении сроков привлечения к административной ответственности не представляется возможным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, на момент вынесения заместителем начальника ОИК УФМС России по Республике Башкортостан М.Ф.М постановления срок привлечения должностного лица ООО «<данные изъяты>» к ответственности не истек.
 
    Что касается доводов М. P.P. о том, что трудового договора с иностранным гражданином не заключал и, соответственно, не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, суд полагает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению, работодателя или его представителя.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом, гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
 
    Доводы защитника М. P.P.- Н.В.М о том, что «Трудовой коллектив» в лице Г.Г.А взяло на себя обязательство по поручению ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственными силами выполнить работы по устройству внутренних и наружных стен из газобетонных блоков на объекте и в этом случае М. не может нести ответственность за действия Г.Г.А суд признает не состоятельными, поскольку допустимых доказательств того факта, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности Г.Г.А суду не представлено.
 
    Более того, данное обстоятельство опровергается объяснениями гражданина <данные изъяты> Э.А.Сиз которых следует, что он работает в качестве разнорабочего при строительстве жилого дома № по <адрес> в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на работу не получал и не оформлял, договор о работе заключен в устной форме. Правильность своих объяснений Э.А.Сподтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.
 
    Не доверять его показаниям оснований не имеется, поскольку при даче письменных объяснений Э.А.С был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, как указывалось выше, М. P.P., после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, давая письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал факт привлечения иностранного гражданина Э.А.С к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу, ссылаясь на короткие сроки строительства.
 
    Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия директора по общим вопросам ООО «<данные изъяты>» М. P.P. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Административное наказание М. P.P. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, поэтому полагать, что обжалуемое постановление является незаконным, оснований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст 30.6-30.9 КоАП РФ суд
 
решил:
 
    постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ М.Ф.М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18Д 5 КоАП РФ, в отношении директора по общим вопросам ООО «<данные изъяты>» М.Р.Р оставить без изменения, жалобу М.Р.Р - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
Судья Р.В. Абдуллин