Решение от 25 сентября 2014 года

                                        Дело № 619/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г.Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Сыромятникова О.Р.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяновой <данные изъяты> к Филатовой <данные изъяты> о взыскании долга,                           УСТАНОВИЛ :
 
         Валянова С.В. обратилась в суд с иском к Филатовой Г.С. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины.
 
         В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Филатовой Г.С. заключен договор займа, по которому Филатова Г.С. взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа Филатовой Г.С. выдана расписка. До настоящего времени ответчица деньги не вернула.
 
    В судебное заседание истица Валянова С.В. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчица Филатова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Заявлений и ходатайств от неё не поступило.    
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. ст. 807, 808,810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что Филатова Г.С. получила от Валяновой С.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу ( л.д. 4).
 
    Ответчицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих возврат денег истцу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Филатова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> переменила имя ФИО4 на ФИО2, что подтверждается записью акта о перемени имени №, произведенной отделом ЗАГС администрации Южноуральского городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 309, 807,808, 810 Гражданского кодекса РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Валяновой <данные изъяты> к Филатовой <данные изъяты> о взыскании долга - удовлетворить.
 
    Взыскать с Филатовой <данные изъяты> в пользу Валяновой <данные изъяты> долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.
 
 
    Председательствующий          О.Р. Сыромятников