Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1758/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Живые деньги» к Радченко С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Живые деньги» ( далее ООО «Живые деньги») обратилось в суд с иском к Радченко С.Н. о взыскании долга по договору займа - <> рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме <> рублей, пени за просрочку платежа в сумме <> рублей, указало, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа № на сумму <> рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка пользования денежными средствами <> % в день, неустойка за просрочку обязательств – <>% в день. Ответчик в нарушение обязательств по договору не производил уплату суммы займа и процентов.
В судебном заседании представитель истца ООО « Живые деньги» Собакин Н.В.исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и штрафа увеличил – просил взыскать проценты по договору за период с <> г. в сумме <>. и штраф за период с <> руб., в остальной части на удовлетворении иска о взыскании долга настаивал. Пояснил, что истец зачел внесенные денежные средства ответчицей в размере <> руб. в погашение штрафа в соответствии с договором займа.
Ответчик Радченко С.Н. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что <> года произвела уплату ответчику <>,. Просила суд об уменьшении размера неустойки, ссылаясь, что неисполнение обязательств вызвано <>.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Живые деньги» и Радченко С.Н. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО «Живые деньги» передало ответчику денежные средства в сумме <> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером( л.д.9-12).
Согласно п. 3.1 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет <> % в день. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока займа вместе с основной суммой займа.
Согласно п. 3.4 договора займа проценты на сумму займа в размере <>% начисляются, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата.
Согласно п. 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> % в день, <> % годовых, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата не зависимо от уплаты процентов.
Установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращено <> руб.
Из пояснений представителя истца установлено, что указанные денежные средства разнесены в погашение штрафных процентов, иных платежей не поступало.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (как и договорная неустойка), погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Из п. 5.3 договора займа усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по договору займа ООО «Живые деньги» в одностороннем порядке нарушена.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ производит зачет внесенных денежных средств в погашение процентов в первую очередь.
Следовательно, в погашение задолженности Радченко С.Н. по процентам в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ следовало отнести <> руб., которые истцом не обоснованно отнесены в счет погашения штрафа.
Расчет процентов по договору займа за пользование займом:
<>
<>
<>
За период с <>
<>
<>
Пени за просрочку возврата суммы займа:
Истец просит взыскать пени за период с <>., между тем срок возврата займа по договору по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка наступает с ДД.ММ.ГГГГ
Пени по условиям договора за период с <>. – за <> день, при этом размер задолженности ответчика перед истцом составляет
<>
Истец, просит взыскания неустойки в размере <>., принимая во внимание внесенные ответчиком деньги.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик заявил в суде о несогласии с размером неустойки, считая его завышенным, просил об уменьшении размера неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд считает, что неустойка в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту в размере <> % ежедневно от суммы просроченной задолженности, предусмотренная договором, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки, установленной договором приводит к формированию процентной ставки неустойки <> % годовых, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению.
В период неисполнения должником кредитного обязательства ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляет – 8,25% в год.
При условии расчета размера неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, неустойка составит:
<>
Сумма заявленной истцом неустойки <> руб., хотя и ниже суммы, полученной в результате расчета по ставке <> ежедневно по условиям договора, является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как установлено в суде просрочка в исполнении обязательства на момент рассмотрения дела составила всего <> день, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга было <>.
Принимая во внимание размер основного долга, непродолжительность периода просрочки, отсутствие не благоприятных последствий нарушения обязательства и отсутствие виновного неисполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до <> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворяемых требований= в размере <> в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск общества с Ограниченной ответственностью «Живые деньги» удовлетворить частично.
Взыскать с Радченко С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Живые деньги» сумму основного долга <> рублей, проценты в размере <> рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере <> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <> рублей, госпошлину в доход местного бюджета – <> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании процентов и штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий - Дубовик Л.Д.
