Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-838/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Симонян И.С.
при секретаре Мезениной К.О.,
с участием:
-представителя истца Кирилловой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 9 ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пешина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Пешин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»( далее по тексту- ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения (л.д. 4-7), просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере 290 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф.
В обоснование иска Пешин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бранчаевой Н.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Никулину С.А., и Пешина В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты (<данные изъяты>.), которая не покрыла реальный ущерб, причиненный транспортному средству, Пешин В.В. просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере (л.д.7).
В судебное заседание истец Пешин В.В. не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 83 ).
Представитель истца Кирилова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании изменила исковые требования в связи с тем, что истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика:
<данные изъяты>. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения,
<данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя,
<данные изъяты>. - моральный вред,
<данные изъяты>. - расходы по копированию документов,
<данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности,
штраф в размере 50% присужденной судом суммы (л.д. 82).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 60), направил в суд отзыв, в котором указал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика) выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата была произведена, просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 73).
Третьи лица Бранчаева Н.В., Никулин С.А., представитель третьего лица ОСАО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 59,71,72). Бранчаева Н.В. и Никулин С.А. направили в суд заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствии (л.д. 53,57).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 63-69), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бранчаевой Н.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Никулину С.А., и Пешина В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бранчаева Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 68 ).
Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 65) от ДД.ММ.ГГГГ Бранчаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Бранчаева Н.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала.
Ответственность Пешина В.В. – собственника автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 68 ).
Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Никулина С.А., которым управляла Бранчаева Н.В., застрахована в ОСАО «Южурал-Аско», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ Пешин В.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков (л.д. 74). На основании осмотра автомобиля было дано заключение, сумма страхового возмещения была определена в размере <данные изъяты>., указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением (л.д. 76).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Пешин В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-37) размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией (л.д. 38), в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО, перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>. (страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика), что подтверждается платежным поручением (л.д. 78).
Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, а также п.2.2 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), составил <данные изъяты>. (л.д. 13), утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Таким образом, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией <данные изъяты>.), сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг оценщика были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ ( до вынесения судебного решения), что подтверждается платежным поручением (л.д. 78), предметом судебного разбирательства остаются требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Пешину В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (тридцатидневный срок, предусмотренный ФЗ), вместе с тем, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты>). Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составляет с ДД.ММ.ГГГГ 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Пешина В.В., производится следующим образом:
<данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что Пешину В.В. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 76).
Оставшееся страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено истцу Пешину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 78).
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах заявленных исковых требований следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней просрочки).
Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляет с 14.09.2012 8,25%. Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Пешина В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:
<данные изъяты> руб.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пешина В.В. составляет <данные изъяты>).
С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Пешин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), вместе с тем, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. Кроме того, сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя установлен.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.
С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что в течение 30 дней сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена претензия Пешина В.В. (л.д. 77), в которой истец просил выплатить ему:
<данные изъяты>. – недополученное страховое возмещение,
<данные изъяты> – расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения,
<данные изъяты>. – моральный вред,
неустойку за каждый день просрочки (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом 10-дневный срок, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Пешину В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д. 78). Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании суммы штрафа.
Рассматривая требования Пешина В.В. о взыскании судебных расходов ( <данные изъяты>. за копирование документов, <данные изъяты>. за оформление доверенности, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя), суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные расходы.
Подлежащими взысканию суд находит расходы по копированию документов на сумму <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается квитанцией (л.д. 43, 85). Суд удовлетворяет требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, так как доверенность оформлена исключительно на представление интересов по делу, связанному с ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из представленной квитанции (л.д. 42) следует, что за представление интересов истца в суде Пешин В.В. уплатил <данные изъяты>., именно эту сумму он и просит взыскать с ответчика.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание, что состоялось одно судебное заседание, в котором спор разрешен по существу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов за представительство -<данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты>. суд считает завышенной.
Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере:
-за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты>
-за требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>
Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пешина ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пешина ФИО15
- <данные изъяты> – неустойку,
<данные изъяты>. – моральный вред,
-<данные изъяты> – расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде,
<данные изъяты> – расходы по копированию документов,
<данные изъяты>. - расходы по оформлению доверенности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С.Симонян
