Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-634
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черепановой С.Г.
 
    при секретаре Бобрик Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфиловой ФИО11 к Куракиной ФИО12, Куракину ФИО13 об устранении нарушений прав собственника, сносе хозяйственных построек
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Перфилова ФИО14 (с учетом уточненных впоследствии требований) обратилась в суд с иском к Куракиной ФИО15 о сносе хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>1, обозначенной литерой «Г 11» на плане земельного участка, о возложении обязанности по изменению конструкции кровли хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>1, обозначенных литерами «Г 9» и «Г 10» на плане земельного участка с сооружением ската крыши в противоположную сторону.
 
 
         В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в двухквартирном доме усадебного типа и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2. Соседняя <адрес> земельный участок, расположенные с восточной стороны, принадлежат Куракиной ФИО16 За дворовой территорией между их участками располагается хозяйственный проезд. В 2013 года ответчица самовольно заняла часть хозяйственного проезда и возвела в нем хозяйственную постройку – навес (литера «Г-11»), нарушив тем самым нормативное расстояние до границы ее участка, установленное Положением о строительстве зданий и переустройстве жилых помещений на территории Еткульского района. Данный навес располагается на границе с ее земельным участком и создает препятствия для проезда к ее участку. Тем самым она лишена возможности завести на свой участок дрова, перегной и т.д. Данный навес перекрывает вход в калитку, через которую осуществлялся выход в хозпроезд. Кроме того, располагающиеся на земельном участке Куракиной хозяйственный сарай и навес (литеры «Г 9» и «Г 10») также нарушают ее права собственника, поскольку возведены также на границе с ее участком. Скат единой крыши этих хозпостроек выступает на ее участок. Сточные (дождевые, талые) воды с этой крыши, попадая на ее участок, создают постоянную сырость, происходит просадка грунта на ее участке, заболачивание почвы, что негативно влияет на выращиваемые культурные растения. Полагает, что навес, являясь самовольной постройкой, расположенной в хозяйственном проезде, должен быть снесен, а скат крыши сарая и навеса, расположенных во дворовой части участка, должен быть изменен; направление ската должно располагаться в сторону участка Куракиных.
 
         Впоследствии с согласия истца судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Куракин ФИО17
 
         В судебном заседании Перфилова ФИО18 ее представитель Лесняк ФИО19 заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства.
 
         Ответчики Куракина ФИО20 Куракин ФИО21 в судебном заседании иск Перфиловой ФИО22 не признали. Пояснили, что возведенный ими примерно 1 год назад навес (литера «Г 11») расположен на принадлежащим им земельном участке и прав истицы не нарушает. Доступ к земельному участку со стороны хозяйственного проезда у Перфиловой ФИО23 имеется. Хозпостройки под литерами «Г 9» и «Г 10» возведены примерно в 1985 году, т.е. вскоре после строительства совхозом данного дома и предоставления квартир в этом доме своим работникам. Данные постройки также находятся на территории их (ответчиков) земельного участка и прав истицы не нарушают. Данными постройками они не пользуются. Истица сама несколько лет назад во дворовой части земельного участка вместо старого забора соорудила новый забор из листового шифера, заняв небольшую часть их (ответчиков) территории). Скат крыши данных построек всегда был направлен в сторону соседнего участка, который в настоящее время занимает Перфилова ФИО24 Они были бы согласны на устройство водосборного желоба и водослива на территорию их участка, если бы такое требование выдвинула истица. В ближайшее время (после окончания сельскохозяйственных работ в этом сезоне) они намерены осуществить снос данных построек в связи с их ветхостью.
 
         Представитель третьего лица – Администрации Печенкинского сельского поселения – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, на стадии подготовки дела слушанию представитель третьего лица Шеломенцева ФИО25 действующая по доверенности, собственного мнения по иску не выразила. Указала, что в 2013 году Куракины как владельцы квартиры, оформили в собственность приусадебный земельный участок при данной квартире. При оформлении участка в собственность было проведено его межевание. Сведения о местоположении участка, его координатах внесены в ГКН. Поскольку данный участок является ранее учтенным, то согласование границ со смежными землепользователями в этом случае не требуется. В ходе межевания между Куракиными и владельцем соседнего земельного участка Перфиловой возник спор по поводу пользованием хозпроездом, в частности, по поводу пользования Перфиловой ФИО26 калиткой, выходящей в хозпроезд. По имеющимся землеустроительным документам ширина хозпроезда должна составлять около 5-ти метров. Фактически данный хозпроезд имеется, доступ Перфиловой к хозпроезду через калитку имеется. Кроме данной калитки, в хозпроезд существует еще один выход через другую калитку со стороны участка Пефиловой. Полагает, что права Перфиловой ФИО27 расположением хозпостроек Куракиных не нарушаются.
 
         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Перфилова ФИО28 является собственником <адрес> двухквартирного жилого дома усадебного типа и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес>. Указанное право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Земельный участок имеет площадь 1292 кв.метр; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Из кадастрового паспорта земельного участка, информации ФГБУ ФКП Росреестра усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о данном участке в ГКН внесены на основании Оценочных описей земельных участков, подготовленных ООО «Недра» в 2005 году.
 
    Куракина ФИО29 и Куракин ФИО30 являются собственниками <адрес> жилом двухквартирном доме усадебного типа и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении квартиры) и постановления главы Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату» (в отношении земельного участка) и проживают в указанной квартире с 1983 года. Указанное право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Земельный участок имеет площадь 1293 кв.метра; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Из кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана, информации ФГБУ ФКП Росреестра усматривается, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем внесены в графическую и семантическую часть ГКН.
 
    Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу с северной (фасадной) части вдоль стены дома, разделяющей две квартиры, вдоль дворовой территории фактической протяженностью около 50-ти метров, а затем данные участки разделяются хозяйственным проездом. Указанны обстоятельства подтверждаются ситуационным планом, кадастровыми планами, паспортами, пояснениями сторон, а также результатами проведенного судом осмотра земельных участков на месте.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исследованными документами (правоустанавливающими и документами технического описания ответчиков на земельный участок и домовладение, а также представленными из Управления Росреестра, ФГБУ ФКП, отдела строительства и архитектуры Администрации Еткульского муниципального района градостроительными и землеустроительными документами) и результатами осмотра земельных участков на месте установлено, что спорные хозяйственные постройки – навес, обозначенный литерой Г11 на плане земельного участка, навес, обозначенный литерой Г9 на плане земельного участка, хозсарай, обозначенный литерой Г10 на плане земельного участка - располагаются на земельном участке по адресу: <адрес>1, находящемся в собственности ответчиков Куракиных, относящимся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данные хозяйственные постройки располагаются вдоль линии Н10 – Н1 межевого плана участка ответчиков, которая имеет длину 50,41 м. Данная линия является смежной границей с земельным участком истицы Перфиловой ФИО31 Южнее данной линии располагается хозяйственный проезд шириной 3,8 м. Право собственности Куракиных на этот участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, рассматриваемый навес Г11 нельзя квалифицировать как самовольно возведенный. Снос данной постройки возможен только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в частности, права собственника смежного земельного участка Перфиловой ФИО32
 
    В ходе осмотра земельных участков установлено, что к земельному участку истицы возможен подъезд как с южной стороны ее участка, так и с существующего между участками истца и ответчиков хозяйственного проезда. Причем подъезд возможен как к части участка, на котором выращивается картофель, так и к той части участка, где располагается огород. Установлено, что со стороны картофельного поля имеется выход в хозяйственный проезд через калитку. Выходу к хозяйственному проезду через вторую калитку, расположенную около теплицы Перфиловой ФИО33 возведенный ответчиками навес препятствий не создает, поскольку располагается севернее данной калитки. Рядом с калиткой складированы доски, которые ответчики выразили готовность убрать.
 
    Следует также отметить, что согласно кадастрового плана истицы, других землеустроительных документов в месте расположения калитки, ведущей в хозпроезд, должен располагаться выступ в глубину участка истицы, который и должен образовывать хозяйственный проезд к двум приусадебным участкам: истицы и ответчиков. Т.е. хозпроезд должен быть образован за счет выступов как в сторону участка истицы, так и в сторону участка ответчиков Фактически же хозяйственный проезд существует только за счет выступа в сторону участка ответчиков. Восточная граница участка истицы является прямолинейной, что не соответствует документам технического описания на земельный участок истицы.
 
    Два других спорных хозяйственных строения: хозяйственный сарай под литерой Г10 и навес под литерой Г9 ответчиков, располагаются также на границе с земельным участком истицы ближе к жилому дому; имеют односкатную крышу; скат крыши направлен в сторону соседнего участка. При осмотре участка истицы не было выявлено признаков деградации почвы около навеса и сарая ответчиков: заболачивания, закисления почвы, гибели культурных насаждений, другого негативного влияния данных сточных вод на почву, насаждения, постройки.
 
         В рассматриваемой части участка истицы располагается ее выгребная (канализационная) яма. Никаких культурных растений в этой части не произрастает, за исключением одного куста винограда, который находится в хорошем состоянии. Рядом со стеной сарая со стороны участка истицы имеется незначительная просадка грунта, однако причина данной просадки не установлена. Доказательств того, данная просадка грунта возникла из-за попадания на землю с крыши ответчиков дождевых (талых) вод суду не представлено. Просадка грунта может быть обусловлена в том числе наличием на данной части территории выгребной ямы.
 
        Само по себе нарушение градостроительного норматива, касающегося расстояний от хозяйственных построек до границ соседнего приквартирного земельного участка, установленного Положением о строительстве (реконструкции) зданий (сооружений) и переустройстве (перепланировке) жилых помещений на территории Еткульского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Еткульского муниципального района № 237 от 25.01.2012 года, не нарушает прав и охраняемых законом интересов владельца соседнего земельного участка и соседней квартиры и не создает угрозу такого нарушения.
 
    По смыслу ст.3 ГПК РФ Перфилова ФИО34 как физическое лицо, вправе обратиться с требованием о сносе хозяйственных построек либо их переустройстве только в случае нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, либо угрозы нарушения этих прав. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
 
    При доказанности попадания сточных вод с крыши хозяйственных построек ответчиков на земельный участок истицы, последняя избрала не соразмерный, не соответствующий характеру степени допущенного нарушения способ защиты – требовать от ответчиков реконструкции крыши.
 
    Между тем, избежать попадания сточных вод с соседнего строения на территорию свого участка можно путем сооружения желоба для сбора сточных вод с крыши и отведению их на участок истцов. Судом было предложено истице избирать такой способ защиты нарушенного права. Истица от предложенного способа отказалась.
 
    В связи с изложенным, суд считает исковые требования Перфиловой ФИО35 не подлежащими удовлетворению.
 
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Перфиловой ФИО36 к Куракиной ФИО37, Куракину ФИО38 о возложении обязанности по сносу хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>1, обозначенной литерой «Г 11» на плане земельного участка; о возложении обязанности по изменению конструкции кровли хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>1, обозначенных литерами «Г 9» и «Г 10» на плане земельного участка с сооружением ската крыши в противоположную сторону, отказать.
 
 
        Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: