Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-116/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации дело№1-116/2014
С.Абатское 25Сентября 2014год
Мировой судья судебного участка №1 Абатского района Тюменской области Евич О.М.
С участием прокурора Лиханова С.В., потерпевшей <ФИО1>,
Подсудимого: Пшеницын М.Ю. <ДАТА1> г.рождения, уроженца <АДРЕС> , проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образования <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеет,
При секретаре Клипперт А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пшеницына М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пшеницын М.Ю. совершил угрозу убийством в отношении гр.<ФИО1> при следующих обстоятельствах:
09.06.2014года около 21.00часов Пшеницын М.Ю., находясь возле ограды <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, желая запугать <ФИО1>, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, говоря, что пришибёт. При этом для подтверждения своих намерений взял штыковую лопату и металлической частью направил её на <ФИО1> , после чего пошел в ее направлении. <ФИО1> восприняла данную угрозу убийством реально , опасаясь ее осуществления .
Прокурор обвинение поддержал.
Подсудимый показал, что вину свою в предъявленном обвинении признает полностью. 09.06.2014года он пришел домой , сожительница <ФИО1> была в нетрезвом состоянии, дома неприбрано неприготовлено. Они поругались . Он взял лопату и замахнулся на нее, словесно убийством не угрожал .
Из оглашенных по ходатайству прокурора в связи с противоречием , показаний подсудимого на л.д. 26 следует, что 09.06.2014года около 21 часа между ним и <ФИО1> произошла ссора. Когда <ФИО1> вышла в ограду дома, он выбежал за ней и прижал за одежду к стене дома. Когда отпустил , она вышла за ограду. Тогда, чтобы напугать её он взял штыковую лопату и сказал, что зашибет и замахнулся металлической частью на неё и пошел в ее сторону. Между ними было 3-4 метра. По внешнему виду <ФИО1> было видно, что она испугалась и побежала по улице.
После оглашения его показаний Пшеницын с ними согласился полностью.
Вина Пшеницына подтверждается также показаниями потерпевшей, данными в ходе расследования, показаниями свидетеля, материалами дела.
Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что 09.06.2014года она спала дома, т.к. выпила с подругами. Пришел Пшеницын и стал ругаться. Она ему сказала, что он может уходить. Она вышла в ограду, он за ней и прижал ее к стене. Тогда она сказала, что вызовет полицию. Он еще больше разозлился и схватив лопату, замахнулся на нее. Она реально испугалась за свою жизнь.
Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля <ФИО3> следует, что она 09.06.2014г. была дома. Около 22 часов к ней прибежала знакомая <ФИО4>, которая плакала и по внешнему виду было видно, что она сильно испугалась. <ФИО3> стала успокаивать <ФИО1> и она рассказала, что Пшеницын угрожал ей убийством, замахивался на нее штыковой лопатой. Со слов <ФИО1> она поняла, что угрозу убийством она восприняла реально и опасалась ее осуществления.
Вина Пшеницына также подтверждается материалами дела : рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <ФИО1> сообщила 10.06.2014года о том, что муж угрожал убийством /л.2/; заявлением <ФИО1> о привлечении Пшеницына к уголовной ответственности за угрозу убийством / л.3/; протоколом осмотра ограды <АДРЕС> /л.4/ , в ходе которого изымается штыковая лопата как орудие преступления ; протоколом осмотра /л.38/и постановлением о приобщении лопаты к делу как доказательства /л.45/.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.08.2014г. №1600 степень выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств не столь значительна, не достигает слабоумия и не лишает Пшеницына М.Ю. возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого Пшеницыну деяния, его следует признать вменяемым.
Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе и признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Пшеницына в совершении инкриминируемоего деяния установленной. Потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье т.к. угроза жизни была реальной и непосредственной.
Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством , согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Действия Пшеницына суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ -как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исковых требований по делу не заявлено.
Назначая наказание , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Пшеницын удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судимости погашены, настоящее преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающим обстоятельством следует учесть полное признание вины. С учетом изложенного суд считает, что для достижения цели наказания и исправления подсудимому возможно назначить наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Пшеницына М.Ю. признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения Пшеницыну М.Ю. не избирать.
Вещественное доказательство: лопату- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Абатский районный суд Тюменской области через мирового судью в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья О.М. Евич
