Дата принятия: 25 сентября 2014г.
дело № 2-1558/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 г. г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Е.Игошиной
при секретаре Беловой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.Б.» к Шикунову А.В. и Канашиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ООО «Р.Б.» обратился в суд с исковым заявлением к Шикунову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г. в размере <данные изъяты>, указав, что Шикунов А.В. 21.06.2013г. в ООО «Р.Б.» получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 21.06.2018г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 21.06.2013г. между Шикуновым А.В. и Банком был заключен договор № залога приобретаемого имущества (автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заключенным договором кредита заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в срок до 30(31) числа. Нарушая договор, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Шикунова А.В. состоит из текущего долга по кредиту – <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченного кредита – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> Итого, истец просит взыскать с Шикунова А.В. <данные изъяты> – общую сумму задолженности, и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был продан Поленок А.М., который по ходатайству представителя истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Впоследствии было установлено, что собственником автомобиля, находящегося в залоге, в настоящее время является Канашина Н.И..
Истец отказался от требований к Поленок А.М. и просил обратить взыскание на автомобиль находящийся в настоящий момент в собственности Канашиной Н.И., а сумму долга взыскать с Шикунова А.В.
В судебном заседании представитель истца ООО «Р.Б.» Негров В.П. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Шикунов А.В. исковые требования ООО «Р.Б.» признал частично и пояснил, к нему обратились двое ранее незнакомых ему людей и предложили легким способом заработать <данные изъяты>. Для этого он должен был только подписать несколько бумаг по купле-продаже автомобиля. Его сначала отвезли на авторынок, где он, не разбирая, подписал несколько бумаг, а потом привезли в банк, где он подписал кредитный договор. В этот же день машина без его участия была продана другому лицу. Но обещанных денег он не получил, а его новые знакомые скрылись.
Ответчик Канашина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Также Канашиной был направлен в суд письменный отзыв, в котором она иск не признала и пояснила, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и не знала, что автомобиль, купленный ею у Поленок А.М., находится в залоге у банка. Полагает, что вся ответственность должна лежать на ответчике Шикунове А.М., а в исковых требованиях Банку по отношению к ней следует отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что 21.06.2014 года Шикунов А.В. заключил с ООО «Р.Б.» договор о предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты> сроком до 21.06.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>%годовых. Согласно заключенному договору с ответчиком и его письменных заявлений на перевод денежных средств, ООО «Р.Б.» перевело денежные средства на счет продавца автомобиля за автомобиль, страховщику за страховую премию и банку дополнительные услуги по СМС-информированию.
Согласно п. 5.1 договора Шикунов А.В. обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере <данные изъяты>.(который включает в себя сумму процентов и частичное погашение кредита) на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Заемщик Шикунов А.В. в нарушение своих обязательств по возврату в установленный срок кредита не исполнял, в связи, с чем кредитор обратился в суд к нему с иском о возврате суммы займа.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Шикунова А.В. перед кредитором составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с Шикунова А.В. уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Судом установлено, что нарушая условия кредитного договора, Шикунов в день заключения указанного договора продал автомобиль другому лицу. В настоящее время по договору купли-продажи от 18.06.2014г. автомобиль зарегистрирован за Канашиной Н.И.
Пункт 1 ст.353 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлены иные условия.
Из материалов деле усматривается, что приобретенный Канашиной Н.И. автомобиль является предметом залога «Русфинанс Банка».
Таким образом, в силу действующего законодательства, во всех случаях перехода права собственности на предмет залога к другому лицу право залога сохраняется.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шикунова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Р.Б.» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013г. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за Канашиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 21.06.2013г.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 29.09.2014г.
Председательствующий
Верно. Судья: Е.Е. Игошина
