Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-3779/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.С.К. обратился с иском в суд к ответчику ООО "Ц." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.
С.С.К., имея в собственности автомобиль Мерседес-Бенц ML, государственный регистрационный знак №..., заключил с ООО "Ц." договор страхования средств автотранспорта. Срок действия данного договора (дата) г.
(дата) произошло повреждение автомобиля истца. Факт повреждений подтверждается справкой ГИБДД от (дата) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) г.
(дата) ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако ни страховая выплата, ни ремонт транспортного средства, так и не были произведены.
Согласно экспертному заключению №... ИП Б.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 771 рубль.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 105 771 рубль, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 206 рублей 10 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %.
В судебное заседание истец С.С.К. и его представитель Н.Ю.П. не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Представитель ответчика П.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не поддержала.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как было установлено в настоящем судебном заседании, С.С.К. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....
(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства №..., согласно условиям которого возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, договор действует в период с (дата) по (дата) г..
(дата) в период действия вышеуказанного договора произошел страховой случай.
В результате страхового случая автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от (дата) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) г.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. В данном заявлении истец указал, что предпочтительной формой возмещения ущерба является направление на СТОА, о чем свидетельствует личная подпись С.С.К.
Ответчиком (дата) было осмотрено транспортное средство истца, акт осмотра № №... и (дата) выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "А." оригинал которого получен истцом (дата) г., о чем также свидетельствует личная подпись истца.
Как следует из положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено, что при заключении договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от (дата) стороны пришли к соглашению, что формой возмещения ущерба будет являться ремонт транспортного средства.
В строго соответствии с условиями данного договора истцом написано заявление о наступлении страхового случая, а ответчиком выдано направление на ремонт ООО "А."
Истцом в исковом заявлении не указано и в судебное заседание не представлено доказательств того, что последний обращался в ремонтную мастерскую и ему было отказано в проведении ремонта.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства выполнил в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, при этом каких-либо прав и законных интересов С.С.К. допущено не было.
Следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В связи с оставлением без удовлетворения основных требований истца, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
