Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12 - 42/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 25 сентября 2014 года
Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Юдина И.С.
при секретаре Назарьевой О.А.
рассмотрев жалобу Токарева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
Постановлением инспектора центра автомобильной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:43 по адресу <адрес>. водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Токарев А.А., превысил скорость движения на 25 км, чем нарушил п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Токарев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не являлся водителем транспортного средства, так как не имеет водительских прав и никогда их не имел, не умеет управлять транспортным средством, не вписан в полис ОСАГО и является только собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и не мог совершить правонарушение.
Токарев А.А. в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В письменном возражении на жалобу представитель ФИО4 указывает, что возражает против удовлетворения жалобы. Обязанность по доказыванию своей невиновности ложится на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством. Указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. Лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло транспортным средством должно быть опрошено должностным лицом, ему должны быть разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. В удовлетворении жалобы Токарева А.А. просит отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:43 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Токарев А.А., в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, и никем не оспаривается.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленного частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ, Токарев А.А. обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащая ему автомашина находилась во владении иного лица либо к данному моменту выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В жалобе на постановление Токарев А.А. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство.
Не оспаривает, что автомашина не выбывала из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство превысило установленную скорость движения на 25км/ч.
Приведенный в жалобе довод, что принадлежащей ему автомашиной в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, какое конкретно Токарев А.А. не указывает, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка на копию страхового полиса не доказывает невиновность Токарева А.А., так как страховой полис свидетельствует лишь о правомерности допуска к управлению транспортным средством указанных в полисе лиц, но не свидетельствует, что именно кто-то из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. То обстоятельство, что Токарев А.А. не вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не достаточно для освобождения Токарева А.А. от административной ответственности, поскольку этот документ не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.
Отсутствие у Токарева А.А. права управления транспортным средством, а также нахождение Токарева А.А. в момент совершения административного правонарушения в городе Волгограде ничем не подтверждается.
Токарев А.А. не обратился с заявлением в органы ГИБДД, не сообщил, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД их проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение. Кто именно управлял транспортным средством, Токарев А.А. не сообщил и суду, что также не позволило проверить доводы заявителя.
Анализ материалов дела показывает, что Токарев А.А. не представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом, в связи с чем, жалоба Токарева А.А. подлежит оставления без удовлетворения.
Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО5 оставить без изменения, жалобу Токарева А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
Судья И.С.Юдина
