Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-860/2014
 
Заочное решение в окончательной форме принято 29 сентября 2014 года.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                город Кушва
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ильиной А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Мирошниченко Г.Д. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> (далее ООО «Росгосстрах»), Антонову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 601 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 6 599 рублей 45 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Мирошниченко Г.Д. – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Г.Д. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 601 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 6 599 рублей 45 копеек. В обоснование пояснила следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (по доверенности от Мирошниченко) и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Антонова Д.А. Последний с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения.
 
    Согласно п.п. 39, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мирошниченко Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ известила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. В оформлении заявления на выплату страхового возмещения ей было отказано, так как в выданной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП не был указан второй участник ДТП. В связи с этим Мирошниченко Г.Д. была вынуждена обратиться к независимому оценщику – ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей размер причиненного ущерба составляет 60 601 рубль. Расходы на организацию и проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей и подтверждены квитанциями на оплату услуг. Мирошниченко Г.Д. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» выдала истцу справку о ДТП, где в качестве второго участника был указан Антонов Д.А. и установлена его вина в произошедшем ДТП. Антонов Д.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Г.Д. повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» и предоставила необходимые документы, в том числе подтверждающие стоимость восстановительного ремонта. Ей было в устной форме отказано в выплате, поскольку на тот момент автомобиль уже был отремонтирован и не мог быть представлен оценщику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с копиями всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Г.Д. пришло письмо от ООО «Росгосстрах» с предложением представить оригиналы документов в местное отделение в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о страховой выплате и необходимые документы в местное отделение ООО «Росгосстрах». Ответ об отказе в страховой выплате от страховой организации Мирошниченко получила только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно право на выплату неустойки у неё возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 30 дней с момента подачи заявления.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.
 
        Ответчик Антонов Д.А., также будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.
 
    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Мирошниченко Г.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты> красного цвета, № двигателя №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).
 
    Из справки ОГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» следует, что участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 по адресу: <адрес>, являлись ФИО2 и Антонов Д.А. (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Г.Д. направила претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести ей страховую выплату (л.д. 12-14). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила претензию в страховую компанию (л.д. 15-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил Мирошниченко Г.Д. письмо с отказом в страховой выплате в связи с необходимостью предоставления в страховую компанию оригиналов справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении административного дела (л.д. 19-20). Истец выполнила требования страховой компании, направив в её адрес оригиналы указанных документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Г.Д. вновь получила ответ от ООО «Росгосстрах» с отказом в страховой выплате в связи с тем, что неправильно оформлена справка о ДТП (л.д. 21-22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица получила экспертное заключение № 864, составленное экспертом-автомехаником, оценщиком АМТС ФИО3, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составил 60 601 рубль.
 
    Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинителем вреда; вина лица, причинившего вред.
 
    Противоправность действий (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Гражданская ответственность Мирошниченко Г.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 7), который действовал на момент ДТП. В этой же страховой компании застрахована ответственность второго участника ДТП Антонова Д.А., что подтверждается страховым полисом серии №.
 
    Из материалов дела следует, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Мирошниченко Г.Д. на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, что установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В страховой выплате истцу Мирошниченко Г.Д. было неоднократно отказано виде неправильного составления справки о ДТП.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, данная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> полно и точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мирошниченко Г.Д. и утрату его товарной стоимости.
 
    У суда нет оснований не доверять данной оценке, поскольку, по мнению суда, она выполнена компетентным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, порядку проведения, составленного на основании непосредственного осмотра транспортного средства.
 
    Таким образом, общий размер вреда, причиненный истицу в результате ДТП, составляет 60 601 рубль. Страховая выплата Мирошниченко Г.Д. со стороны ООО «Росгосстрах» не произведена.
 
    Между ответчиком Мирошниченко Г.Д. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Мирошниченко Г.Д. в части возмещения ей материального вреда в полном объеме.
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (ред. от 30декабря 2011 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие, что истец оплатил услуги эксперта в размере 4 000 рублей.
 
    Указанные расходы суд относит к расходам, произведенным истцом Мирошниченко Г.Д. в связи с причинением ущерба, и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, которая были лишена возможности получить причитающееся ей страховое возмещение и как следствие своевременно отремонтировать автомобиль и пользоваться им, степень вины ответчика и его поведение, который, несмотря на направленные претензии истца, а в последующем и обращение в суд, никаких мер для добровольного удовлетворения ее требований не предпринял, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мирошниченко Г.Д. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Мирошниченко Г.Д. в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке страховая компания требования истца до настоящего времени не удовлетворила, в связи с чем суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составит 30 300 рублей 50 копеек = (60 601рубль:2).
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.
 
    Неустойка в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Иное совокупное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Поскольку судом установлено, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 52 548 рублей 37 копеек, соответственно размер неустойки должен исчислять из данной суммы, а не из лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Неустойка, подлежащая выплате, должна рассчитываться по следующей формуле: 60 601 х 8,25 %/75 х 99 (период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2014) = 6 599 рублей 45 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 599 рублей 45 копеек.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом произведены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец при подаче иска сослался на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и соответственно был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета согласно п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 2 018 рублей 30 копейки (требования имущественного характера) и 200 рублей (требования неимущественного характера).
 
    Ответчик Антонова Д.А. освобождается от ответственности, поскольку сумма причиненного ущерба не превышается 120 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мирошниченко Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Мирошниченко Г.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 601 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей» в размере 30 300 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 6 599 рублей 45 копеек, а всего 111 500 рублей 95 копеек (сто одиннадцать тысяч пятьсот рублей 95 копеек).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2 218 рублей 30 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
 
        Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с принесением жалоб через Кушвинский городской суд Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
    Судья Кушвинского
 
    городского суда                             А.А. Ильина