Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-788/2014
 
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                город Кушва
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ильиной А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова О.А. к структурному подразделению Кушвинская дистанция путей – структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Черняков О.А. обратился в суд с иском к структурному подразделению Кушвинская дистанция путей – структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании транспортных расходов в размере 4 384 рубля 99 копеек, взыскании судебных издержек в размере 33 5000 рублей, обязании предоставлении двух дней дополнительного отдыха, обязании насчитать трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сделать отчисления в Пенсионный фонд <адрес>, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
        В предварительном судебном заседании истец Черняков О.А. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты> в ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен <данные изъяты>. В связи с реорганизациями и переводами ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в <данные изъяты> ОАО «РЖД» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему предложили продолжить трудовые отношения по профессии <данные изъяты>. Он на данное предложение ответил отказом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Считая свое увольнение незаконным, Черняков О.А. обратился в прокуратуру <адрес> с целью проведения проверки законности его увольнения. В январе 2014 года прокурор <адрес> в его интересах обратился в Кушвинский городской суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства между ним и ответчиком ОАО «РЖД» было заключено мировое соглашение, по условиям которого он был восстановлен на работе в прежней должности, а само увольнение признано незаконным. В части оплаты вынужденного прогула ответчиком обязательства не выполнены до настоящего времени. Полагает, что ответчик грубо нарушил его права. Расчет оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представить не может. Для заключения договора на оказание юридических услуг по составлению данного иска он ездил в <адрес> к своему представителю. Заправку автомобиля для поездки он производил на автозаправочных станциях ОАО «Газпромнефть-Урал», о чем имеются квитанции. Факт того, что именно в день заправки автомобиля он приезжал в <адрес>, подтверждается справкой из ООО «Межрегиональная правовая компания», где он заключил договор на предоставление юридических услуг. За оказание таковых он заплатил представителю 33 500 рублей. Кроме того, в связи с незаконным увольнением его отпуск сократился на 2 дня. Вместо 28 календарных дней он находился в отпуске 26 календарных дней. За время вынужденного прогула ответчик не перечислял в Пенсионный фонд РФ из его заработной платы положенные взносы. Соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вошел в общий трудовой стаж. Поэтому он просит обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ. Причиненный моральный вред выразился в том, что во время вынужденного прогула умерла мать его первого ребенка. Гражданская супруга в это время находилась в положении. В связи с отсутствием работы он не мог обеспечивать семью надлежащим образом. В связи с переживаниями у него обострилась хроническая болезнь – <данные изъяты>. В результате увольнения он лишился бесплатного лечения, которое производилось за счет ОАО «РЖД». У гражданской жены ребенок родился с <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы в размере 4 384 рубля 99 копеек, судебные издержки в размере 33 500 рублей, обязать предоставить два дня дополнительного отдыха, обязать насчитать трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сделать отчисления в Пенсионный фонд <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
        Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что, по его мнению, истцом пропущен срок подачи заявления о разрешении трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом Черняковым О.А. не представлено.
 
    Черняков О.А. уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ. Какое-либо мировое соглашение между ОАО «РЖД» и Черняковым О.А. не заключалось, в том числе и в суде. Истец действительно в июле 2014 года обращался в суд с иском о восстановлении на работе и выплате за время вынужденного прогула, однако в связи с восстановлением на работе отказался от иска добровольно. Положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены. В связи с указанными обстоятельствами данный иск не подлежит удовлетворению в виду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
        На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В материалах дела имеется копия приказа о восстановлении работника на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чернякова О.А. отменен, последний восстановлен на работе в прежней должности: <данные изъяты> (л.д. 9). Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черняковым О.А., оставлен в силе.
 
    Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
 
    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах Чернякова О.А. обратился в суд с иском к этому же ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда. В данном иске речь шла именно об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу № (по иску прокурор <адрес> в интересах Чернякова О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) в связи с отказом истца от иска. Определение сторонами не обжаловалось. Согласно указанному определению Черняков О.А. добровольно отказался от иска, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже был ответчиком добровольно восстановлен в прежней должности. При этом Чернякову О.А. были разъяснения последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение между сторонами этого гражданского дела не заключалось, судом не утверждалось.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 36 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определение от 12.07.2005 № 321-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).
 
    Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
 
    Выражение «должен был узнать» означает, что работнику в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
 
    Факт того, что Черняков О.А. достоверно знал о нарушении его трудовых прав, подтверждается иском прокурора гор. Кушвы, поданным ДД.ММ.ГГГГ в суд в интересах истца. Окончательное решение по данному иску было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем Черняков О.А. также доподлинно знал. Каких-либо действий по обжалованию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Черняковым О.А. была подана частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, которая судом была возвращена последнему в связи с пропуском 15-тидневного срока на обжалование определения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Черняков О.А. в суд не направлял. Данный иск он предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив трехмесячный срок на судебную защиту своих трудовых прав, предусмотренный законом.
 
    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
 
    Суд принимает во внимание следующее, что при подаче иска в суд истцом Черняковым О.А. были заявлены требования только о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Как в ходе проведения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, так и в предварительном судебном заседании представителем ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 сделано заявление о пропуске истцом Черняковым О.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    После того, когда представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом Черняковым О.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в ходе проведения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству), то последним ДД.ММ.ГГГГ были увеличены исковые требования в части обязания ответчика произвести определенные действия.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из следующего.
 
    Не являются объективными обстоятельствами ситуации, связанные с личностью истца, которые бы препятствовали своевременному предъявлению иска в суд.
 
    Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, до суда не доведено, доказательств не представлено.
 
    При этом истец Черняков О.А. достоверно знал о заявлении ответчиком ходатайства о применении к его требования срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Черняков О.А., будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжения собственными правомочиями, имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи иска как лично, так и почтой.
 
    Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, в связи с чем к ним суд также применяет положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Чернякова О.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсаций за вынужденный прогул, морального вреда, обязании совершить определенные действия.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении иска Чернякова О.А. к структурному подразделению Кушвинская дистанция путей – структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации, морального вреда, обязании совершить определенные действия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
    Судья: