Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2–1882/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Юровского И.П.,
 
    при секретаре: Маскалюк Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Головина В.Л. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Европлан» о взыскании убытков, понесенных потребителем в связи с заключением кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог», действующая в интересах Головина В.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Европлан», указав в обоснование заявленных требований, что 28.11.2013 между Головиным В.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор от 28.11.2013 на сумму руб., сроком до 20.05.2019 для покупки автомобиля , 2013 года выпуска, VIN: . Стоимость автомобиля составила руб., предоплата в размере руб. была внесена потребителем наличными денежными средствами в кассу продавца. Сумма кредитных денежных средств, в которых у Головина В.Л. была необходимость при покупке автомобиля, составила руб. Банк предоставил Головину В.Л. кредит в размере руб., включив в стоимость кредита сумму страхования ТС в ОСАО «Ингосстрах» от рисков «Угон» и «Ущерб» на весь срок кредита в размере руб. и страхование клиента от НС и ЕП на весь срок кредита в ОАО «АльфаСтрахование» в размере руб. При выдаче кредита ответчик взял единовременную комиссию в размере руб., которая после подачи 18.06.2014 претензии ответчику, была возвращена. Головин В.Л. осуществил досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 09.06.2014 кредит погашен полностью. При оформлении кредитного договора потребителю была навязана дополнительная услуга, без которой представитель банка дал ему понять, что кредит выдан не будет, а именно – его понудили заключить договор личного страхования жизни с ОАО «АльфаСтрахование» и уплатить страховую премию в размере руб. единовременным платежом на весь срок кредитования. Полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней ОАО «АльфаСтрахование» оформлял тот же сотрудник, который занимался оформлением кредитного договора. Воли на заключение данного договора и необходимости в нем у Головина В.Л. не было, т.к. купленный автомобиль на весь период кредитования находился в залоге у банка и автомобиль был застрахован по программе «КАСКО», в обоих случаях выгодоприобретателем выступает ответчик. Истец считает, что предоставление потребителю кредита было поставлено в зависимость от заключения договора, который не связан с предметом самого кредитного договора и в рамках которого у него возникла не предусмотренная законом обязанность по уплате дополнительных издержек. Включение в договора кредитования условий об уплате комиссии за выдачу кредита и заключение договора личного страхования нарушает права Головина В.Л. как потребителя и влечет необоснованные и несоразмерные дополнительные издержки, а потому является недействительным и не влечет юридических, за исключением тех, которые связаны с его недействительность и недействительно с момента его совершения. 19.06.2014 Головин В.Л. направил в адрес ответчика претензию, где указал на незаконность взимания комиссии за выдачу кредита в размере руб. и понесенные в связи с заключением кредитного договора убытки в размере руб., в которой просил в добровольном порядке компенсировать указанные денежные средства. Ответчиком 22.07.2014 Головину В.Л. был дан письменный ответ, в котором ответчик согласился с незаконностью комиссии за выдачу кредита и вернул ее, но отказался компенсировать потребителю понесенные убытки в размере руб. Истец считает, что ответчик был обязан возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. период просрочки начинается с 11.07.2014, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки составляет руб. (8,25/360 дней) = руб. в день). В связи с навязыванием ответчиком при предоставлении кредита услуги, истец испытывает морально-нравственные страдания. При оформлении кредита представитель банка однозначно дал понять Головину В.Л., что без заключения договора личного страхования кредит выдан ему не будет, при этом предварительное одобрение кредита при обращении в банк от его представителя было получено еще до заключения договора купли-продажи автомобиля. После заключения договора купли-продажи автомобиля и внесении Головиным В.Л. продавцу предоплаты в размере руб., представитель ответчика сообщил потребителю о необходимости оформления личного страхования и о том, что в случае отказа от договора страхования, кредит выдан не будет. Головин В.Л. был вынужден подписать предложенные представителем банка документы. В связи с дополнительными тратами на приобретение автомобиля, потребитель уже не испытывает радости и удовлетворения от его покупки. Ощущение, что его обманул банк, посещает истца при каждой поездке на купленном автомобиле, что способствовало возникновению у Головина В.Л. общей тревожности, вспыльчивости, нервозности во взаимоотношениях с близкими людьми и т.д. Причиненный моральный вред Головин В.Л. оценивает в руб. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ЗАО «КБ Европлан» в пользу Головина В.Л. убытки в размере руб., понесенные потребителем в связи с заключением кредитного договора от 28.11.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ЗАО «КБ Европлан» в пользу Головина В.Л. убытки в размере руб., понесенные потребителем в связи с заключением кредитного договора от 28.11.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2014 по 25.09.2014 в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Головин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Неверко И.А., действующий на основании доверенности №48 от 28.08.2014, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Считает, что услуга по страхованию Головину В.Л. была навязана, иначе кредит не был бы выдан.
 
    Представитель ответчика ЗАО «КБ Европлан» Тимофеев В.А., действующий на основании доверенности №28/2014 от 14.01.2014, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал письменный отзыв на заявленные требования. Также суду пояснил, что в случае отказа клиента от дополнительных услуг страхования, кредит был бы предоставлен на других условиях.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В силу ст. 343 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, следовательно, необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    В судебном заседании установлено, что между Головиным В.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор от 28.11.2013 на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию от 28.11.2013, из которого следует, что кредит Головину В.Л. предоставлен в размере руб. под 19,55517578% годовых на срок до 20.05.2019, при наличии условий договора, указанных в п. 2.5.9, а именно – страхование клиента от НС и ЕП на весь срок кредита, стоимость которого составила руб. Из Предложения по комплексному обслуживанию от 28.11.2013 следует, что Головин В.Л. был согласен со всеми условиями предоставления кредита, указанных в данном предложении, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе данного предложения, в том числе и с условиями страхования, которые он признал выгодными для себя.
 
    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 28.11.2013 Головин В.Л. приобрел автомобиль , 2013 года выпуска, VIN: , стоимостью руб., предоплата была внесена Головиным В.Л. в размере руб.
 
    Из выписки по счету Головина В.Л. следует, что 28.11.2013 на счет Головина В.Л. зачислены кредитные денежные средства в размере руб., списаны денежные средства в размере руб. в виде оплаты страховой премии по полису КАСКО и руб. в виде оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Также с указанного расчетного счета 28.11.2014 списаны денежные средства в размере руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 28.11.2013.
 
    Согласно справки ЗАО «КБ Европлан», Головин В.Л. получил кредитные средства в размере руб. на срок до 20.05.2019, по состоянию на 09.06.2014 кредит погашен полностью.
 
    Из раздела 6 Предложения по комплексному обслуживанию №821021-АК/ТМС-13 от 28.11.2013 следует, что Головин В.Л. подтвердил свое согласие с условиями страхования в соответствии с условиями раздела 2.5.9 указанного предложения, в объеме страхования, выбранного им из нескольких вариантов, и уведомлен о том, что условие о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из ДКБО и договора о предоставлении банковского продукта и не влияют на предоставление ему банком услуг комплексного банковского обслуживания. Он был уведомлен о возможности отказаться от его страхования. С условиями страхования Головин В.Л. был ознакомлен и согласен, признал их выгодными для себя.
 
    В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
 
    Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    Из полиса комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней от 28.11.2013 следует, что договор страхования заключен в рамках условий Предложения по комплексному обслуживанию от 28.11.2013.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена услуга, оказываемая заемщику по подключению к программе страхования и возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Условия кредитного договора от 28.11.2013 на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию от 28.11.2013, заключенного между Головиным В.Л. и ответчиком не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому не могут быть признаны недействительными.
 
    Как указано выше, Головин В.Л. был согласен со всеми условиями предоставления кредита.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что при заключении кредитного договора менеджер банка Головину В.Л. пояснила, что в случае отказа от страховки, нужно будет пересматривать заявку на кредит и существует возможность отказа в предоставлении кредита. Головин В.Л. не пытался отказаться от условий кредитного договора по страхованию жизни.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Головину В.Л. пришлось согласиться с условиями предоставления кредита, который был одобрен, т.к. уже была внесена предоплата за автомобиль. В случае отказа от условия страхования, кредит мог быть предоставлен Головину В.Л. с другими процентными ставками и выплатами.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из раздела 4 Предложения по комплексному обслуживанию от 28.11.2013 следует, что в случае несогласия клиента с условиями раздела 2.5.9 Предложения, то он просит банк установить процент за пользование кредитом в размере 24,56% годовых.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Головин В.Л., подписав Предложение по комплексному обслуживанию от 28.11.2013 с заполнением условий в разделе 2.5.9, согласился с условиями предоставления ему кредита.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу была оказана услуга по подключению к программе страхования и с его счета была списана сумма страхования клиента в размере руб., которая взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможности застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2,2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованнымлицом по договору страхования.
 
    Сумма страхования в размере руб. была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
 
    Услуга по подключению кпрограмме страхования была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным.
 
    Таким образом, кредитный договор от 28.11.2013 не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
 
    То обстоятельство, что текст кредитного договора содержит в себе возможность наличия условия, указанного в разделе 2.5.9, не свидетельствует о невозможности истца в связи с этим отказаться от страхования, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений раздела 4 Предложения ответчиком никак не ограничивалось.
 
    Заключая договор страхования заемщика, и, определяя стоимость страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что отказ истца от страхования жизни мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истца подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по страхованию.
 
    В соответствии со cт. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая то обстоятельство, что взыскание процентов запользование чужими денежными средствами является мерой ответственности для ответчика, который неосновательно сберег денежные средства истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, так как нарушений ответчиком требований действующего законодательства, судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая то обстоятельство, что нарушений прав Головина В.Л. со стороны ЗАО «КБ Европлан» не установлено, следовательно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако нарушений прав потребителя – истца судом не установлено, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взысканию не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Головина В.Л. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Европлан» о взыскании убытков, понесенных потребителем в связи с заключением кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                          И.П. Юровский