Решение от 25 сентября 2014 года

                                                                                                 Дело № 440/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Каменоломни                                                                    25 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3 ответчика Аноприенко С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО2 к Аноприенко ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы,
 
           УСТАНОВИЛ :
 
    Ковалева И.А. обратилась в суд с иском к Аноприенко С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы. Указала, что она является собственницей домовладения <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>.м. Ответчик является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: ст.<адрес>Вишневый, <адрес>, который граничит с ее домовладением. Во время проведения межевых работ Аноприенко С.Б. подписал акт согласования межевой границы между их домовладениями. При постановке на кадастровый учет ее земельному участку были установлены межевые границы, со сведениями о характерных точках границ земельного участка и сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № дальнейшем Аноприенко С.Б. стал нарушать границу ее земельного участка, занимая частично территорию ее земельного участка своими вспомогательными постройками. На ее замечания восстановить межевую границу Аноприенко С.Б. не реагирует и стремится занять еще большую площадь принадлежащего ей на праве частной собственности земельного участка. Просила обязать Аноприенко С.Б. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления нарушенного права. Обязать ответчика восстановить межевую границу между домовладениями № и № по <адрес> согласно правоустанавливающим документам на спорный земельный участок.
 
    В последующем Ковалева И.А. уточнила исковые требования, просила суд в соответствии с заключением эксперта № обязать Аноприенко С.Б. демонтировать или перенести существующее ограждение длиной <данные изъяты> м от жилого дома литер «а» домовладения <адрес> в сторону фасадной границы, на расстояние 0,37м от жилого дома литер «а» домовладения № по <адрес>; демонтировать часть навеса примыкающего к сараю литер «б» домовладения № по <адрес> со стороны фасадной границы на 0,25м, со стороны тыльной границы на 0,6м общей длиной 6,51м; демонтировать или перенести существующее ограждение между навесом и остекленной теплицы домовладения № длиной 7,42м; демонтировать часть остекленной теплицы домовладения № со стороны фасадной границы на 1,26 м, со стороны тыльной границы на 1,02м общей длиной 5,8м; демонтировать или перенести существующее ограждение между остекленной - теплицы и пленочной теплицы домовладения № длиной 10,17м; демонтировать часть пленочной теплицы домовладения № со стороны фасадной границы на 1,47м общей длиной 6,57м; установить точку пересечения левой и тыльной границ участка домовладения <адрес> (поворотная точка н+1 по межевому плану) на расстоянии 2,24м от тыльного правого угла пленочной теплицы домовладения № №; установить межевые знаки или ограждение тыльной и правой границ домовладения № № согласно межевого плана. Устранить кадастровую ошибку в определении координат поворотных точек границ участка для внесения изменений в кадастр и публичную кадастровую карту.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>».
 
    Истец Ковалева И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Зарщикова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Аноприенко С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Фактически уже была определена граница между его земельным участком и земельным участком Ковалевой И.А. Ранее по <адрес> проживали другие лица. Ковалева И.А. стала собственником земельного участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Его теплица и сарай уже длительное время стоят, и демонтировать часть объектов невозможно, обрушиться все. Он акт согласования границ земельного участка с Ковалевой И.А. не подписывал, кто подписал почтовое уведомление, он не знает. Он межевое дело на свой земельный участок не оформлял.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством РФ; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Ковалевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в межевую организацию <данные изъяты> кадастровому инженеру ФИО4 для проведения межевания земельного участка с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.
 
    В результате выполнения кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с точками : <данные изъяты> ( л. д. 8-14).
 
    В заключение кадастрового инженера указано, что граница земельного участка является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, и закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющая определить местоположение границы земельного участка.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., Аноприенко С.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
 
    Заключением эксперта, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено несоответствие местоположения границ участков, границы участка <адрес> имеют смещение в сторону домовладения <адрес>, что свидетельствует о кадастровой ошибке в определении координат. Из публичной кадастровой карте видно, что левая граница участка проходит по строениям расположенным на соседнем участке домовладения № № правая граница участка проходит по жилому дому литер «А» домовладения № Граница земельного участка <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно данным публичной кадастровой карты, сведения о границах объекта отсутствуют. В виду отсутствия части физически обозначенных на местности границ, фактическую площадь участков исследуемых домовладений определить не представляется возможным. В случае прохождения фактических границ в соответствии с межевым планом домовладения <адрес> и установлении тыльной границы домовладения <адрес> длиной 29,0 кв.м, согласно плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка домовладения <адрес> составит 2090,0 кв.м, а площадь домовладения <адрес> с учетом существующих фактических границ участка составит 1869,0 кв.м. В случае установления спорной межевой границы по фактической границе, площадь участка № <адрес> составит 2088,63 кв.м, что меньше чем площадь по правоустанавливающим документам на 1,37 кв.м. В случае установления спорной межевой границы по фактической границе, площадь участка <адрес> составит 1869 кв.м, что больше чем площадь по правоустанавливающим документам на 470,37 кв.м. В случае прохождения фактических границ в соответствии с межевым планом домовладения <адрес> необходимо: демонтировать или перенести существующее ограждение длиной 5,42 м от жилого дома литер «а» домовладения <адрес> в сторону фасадной границы, на расстояние 0,37м от жилого дома литер «А» домовладения <адрес>; демонтировать часть навеса примыкающего к сараю литер «Б» домовладения № <адрес> со стороны фасадной границы на 0,25м, со стороны тыльной границы на 0,6м общей длиной 6,51м; демонтировать или перенести существующее ограждение между навесом и остекленной теплицы домовладения № длиной 7,42м; демонтировать часть остекленной теплицы домовладения № со стороны фасадной границы на 1,26 м, со стороны тыльной границы на 1,02м общей длиной 5,8м; демонтировать или перенести существующее ограждение между остекленной теплицы и пленочной теплицы домовладения № длиной 10,17м; демонтировать часть пленочной теплицы домовладения № со стороны фасадной границы на 1,47м общей длиной 6,57м; установить точку пересечения левой и тыльной границ домовладения <адрес> (поворотная точка н1 по межевому плану) на расстоянии 2,24м от тыльного правого угла пленочной теплицы домовладения <адрес>; установить межевые знаки или ограждение тыльной и правой границ домовладения № <адрес> согласно межевого плана. Устранить кадастровую ошибку в определении координат поворотных точек границ участка для внесения изменений в кадастр и публичную кадастровую карту. В случае установления спорной межевой границы по фактической границе, необходимо произвести повторное межевание участка домовладения № <адрес> с уточнением границ, поворотных точек и площади участка (л.д. 65-73).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что необходимо произвести одновременно межевание двух земельных участков № <адрес> и <адрес>. Имеется смещение земельного участка <адрес> в сторону домовладения № <адрес>, что свидетельствует о кадастровой ошибке.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    В соответствии со ст. 36 п. 7 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со для поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом « О государственном кадастре недвижимости».
 
    Согласно статье 1 п. 3 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Как следует из письма Минэкономразвития № 4448-ИМ/д 23 от 27.03.2009г. «Об устранении несоответствий в местоположении границ» если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.
 
    В статье 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено два вида ошибок: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Эти ошибки исправляются самостоятельно Россрестром при их выявлении, либо по заявлению лица, которое их выявило.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    По смыслу приведенного выше лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.
 
    Истец и ее представитель не представили суду доказательств о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ответчика. Доказательств того, что площадь земельного участка истца уменьшена за счет действий ответчиков, истцом не представлено. Истицей не доказано и материалами дела не подтверждено то, что нарушение межевой границы имело место в результате неправомерных действий ответчиков и не представила доказательств, подтверждающих то, что ответчик препятствуют ей в восстановлении межевой границы.
 
    Кроме того, как утверждает ответчик, указанные теплица и сарай были им построены давно, в техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ. они уже значились, спора с предыдущим собственником земельного участка <адрес> не было. Ковалева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. стала собственником земельного участка № <адрес>. Демонтировать часть навеса примыкающего к сараю и демонтировать часть остекленной теплицы домовладения не возможно, необходимо демонтировать полностью сарай и теплицу. Новый сарай и теплица не устанавливались, доказательств обратного материалы дела не содержат, а доводы ответчика подтверждаются отсутствием ранее каких-либо претензий относительно нарушения ответчиком межевой границы со стороны правопредшественника истицы и самой истицы.
 
    В силу приведенных выше норм гражданского, земельного законодательства, а также общих норм об ответственности за нарушение прав, обязанность по восстановлению нарушенных прав может быть возложена на соответствующее лицо только в случае доказанности нарушения прав вследствие неправомерных виновных действий этого лица.
 
    По настоящему делу Ковалева И.А. не доказала то, что несоответствие фактической межевой границы принадлежащего ей земельного участка сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, является результатом незаконных действий ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалевой И.А. к Аноприенко С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> восстановлении межевой границы, устранении кадастровой ошибки удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований иску Ковалевой ФИО2 к Аноприенко ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> восстановлении межевой границы, устранении кадастровой ошибки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья :       подпись
 
    Мотивировочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ. подпись