Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1515/2014 (Решение вступило в законную силу 28.10.2014)
 
    Составлено 26 сентября 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года
 
город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи
 
    Муравьевой Е.А.
 
    при секретаре
 
    Мазур П.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца ООО «Юрист-Авто»
 
    Калмыковой Д.А., действующей на основании доверенностей <№> от <дата> и от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Геннадьевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коновалов С.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО–Гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.
 
    В обоснование иска указано, что по договору страхования <№> от <дата> принадлежащее Дмитриевой В.С. транспортное средство <.....>, год выпуска <дата>, застраховано в ОСАО «РЕСО–Гарантия» по системе автокаско (хищение, ущерб) на общую страховую сумму <.....>. Страхователем (выгодоприобретателем) является истец. К полису применяются Правила страхования автотранспорта от <дата> (далее – Правила). В рамках данного договора истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу Общества, просил ответчика в течение 10 дней вступить в право собственности на автомобиль, принять его по месту нахождения в г. Апатиты. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере <.....> с учетом уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 5.5 Правил страхования. Считает выплаченную сумму не соответствующей оговоренной при заключении договора, в связи с чем просит взыскать с ОСАО «РЕСО–Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <.....>, штраф в размере <.....>, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Коновалов С.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности – ООО «Юрист-Авто».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что до настоящего времени оставшаяся страховая выплата не произведена. Кроме того, при заключении договора страховщик установил пределы страховой суммы с учетом осмотра транспортного средства истца вот <.....> до <.....>. Страхователь оценил рыночную стоимость автомобиля в <.....>, с чем согласился страховщик без проведения оценки. Истец получил страховой полис, расписался в его получении, уплатил единовременную страховую премию в размере <.....>.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата в размере <.....> произведена с учетом действительной стоимости автомобиля в размере <.....> в пределах определенной договором страховой суммы и положений заключенного между сторонами договора с уменьшением страховой суммы в соответствии с п. 5.5 Правил страхования на 7%, что составило <.....>, а также исключением суммы <.....>, которая относилась к событию от <дата>. Полагает требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда незаконными. Просит снизить размер штрафа с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица Дмитриева В.С., Бондарь М.В. в судебное заседание не явились, извещались, объяснений не представили.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <№>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930).
 
    Пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Пункт 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26 февраля 2013 года генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Правила страхования), определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 13.1.1 Правил страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности страховщика.
 
    Судом установлено, что <дата> между Коноваловым С.Г., являющимся выгодоприобретателем, и ОСАО «РЕСО–Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <.....>, год выпуска <дата>, по страховому риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», на страховую сумму <.....> со сроком действия с <дата> по <дата>, с единовременной выплатой страховой премии в размере <.....>, путем вручения полиса страхования транспортных средств <№> от <дата> (л.д. 9).
 
    Коноваловым С.Г. уплачена единовременная страховая премия в размере <.....>, что подтверждается квитанцией <№> от <дата> (л.д. 36).
 
    Из страхового полиса следует, что он удостоверяет заключение договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО–Гарантия» 26 февраля 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил повреждение транспортного средства в результате пожара является страховым случаем по риску «Ущерб».
 
    Из материалов уголовного дела <№> следует, что <дата> в результате преступных действий Бондаря М.В., выразившихся в поджоге транспортного средства, уничтожен автомобиль <.....>, принадлежащий истцу, что подтверждается приговором Апатитского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
 
    Обстоятельства, установленные приговором Апатитского городского суда от <дата> в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, представленного ОСАО «РЕСО–Гарантия», и не оспаривается ответчиком, умышленный поджог автомобиля был признан страховым случаем в предусмотренном законом и Правилами порядке, с наступлением которого у истца возникли убытки, а у ответчика - обязанность произвести выплату страхового возмещения по застрахованному риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».
 
    Согласно п. 12.20 Правил при полной или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
 
    Пунктом 5.5 Правил определено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
 
    <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Коновалова С.Г. письмо, в котором предложило вариант урегулирования претензии, согласно которому поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> превысит 80 % от страховой суммы, то в соответствии с п. 12.20 Правил страховое возмещение рассчитывается, исходя из страховой суммы – <.....>, уменьшения страховой суммы согласно п. 5.5 Правил, которая за 7 месяцев составляет 7% - <.....>, суммы за повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю – <.....>, в связи с чем выплата страхового возмещения составляет - <.....> (л.д. 37).
 
    Указанная сумма <.....> была выплачена Коновалову С.Г. ответчиком путем перечисления на банковскую карту (л.д. 40).
 
    <дата> представитель собственника автомобиля <.....> Дмитриевой В.С. и Коновалова С.Г. – ООО «Юрист–авто» обратился к ответчику с заявлением об отказе прав на застрахованное имущество на основании п. 5 ст. 10 Закона, которое было получено Обществом <дата> (л.д. 10, 11).
 
    <дата> представитель истца – ООО «Юрист–авто» - обратился в ОСАО «РЕСО–Гарантия» о добровольном удовлетворении требований о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере <.....>, которое было получено ответчиком <дата> (л.д. 13).
 
    <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Коновалова С.Г. письмо, в котором не признало требования истца, полагая произведенную выплату законной, произведенной на основании Правил и отчета о рыночной стоимости транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» в объеме, соответствующем договору страхования (л.д. 67-68).
 
    Согласно возражениям ответчика страховая (действительная) стоимость автомобиля истца в договоре не определялась, и, исходя из представленной им оценки рыночной стоимости автомобиля, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <.....>, <дата> выпуска, на <дата> составляет <.....>.
 
    Вместе с тем доводы ответчика и результаты произведенной по инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» оценки рыночной стоимости автомобиля судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.
 
    В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Принимая во внимание п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, согласно которому к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (п. 17). При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (п. 19 Постановления Пленума).
 
    Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.
 
    Представленное ответчиком заключение ООО «КАР-ЭКС» по оценке рыночной стоимости автомобиля не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в частности не содержит даты осмотра автомобиля, точного описания объекта оценки (государственный регистрационный знак указан неверно), сведений об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилии, имени и (при наличии) отчества, места нахождения оценщика и сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а также личной печати оценщика, в связи с чем отчет носит вероятностный характер в отсутствие непосредственного объекта исследования.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, исследованные судом факты, суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчик согласился со стоимостью имущества, указанной в договоре страхования в размере <.....>, условие о страховой сумме было согласовано сторонами при заключении договора страхования, кроме того, страховщик получил соответствующую страховую премию из расчета данной суммы. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования он был намеренно введен истцом в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, что свидетельствует о том, что страховая сумма соответствовала действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.
 
    Таким образом, определяя размер страховой выплаты, на которую имеет право истец, суд исходит из того, что в соответствии с полисом страхования сторонами установлена действительная стоимость страхуемого имущества в размере <.....>, которая и подлежит взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, согласно которому в случае полной гибели имущества, т.е. при полном уничтожении либо полном таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (п. 38 Постановления Пленума).
 
    В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими на момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения суммы страхового возмещения в зависимости от срока эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом уменьшения суммы страхового возмещения в зависимости от срока эксплуатации, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Таким образом, пункт 5.5 Правил, предусматривающий уменьшение суммы страхового возмещения в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства противоречит действующему законодательству и применению не подлежит.
 
    Исключение ответчиком из суммы страхового возмещения суммы за повреждение передней правой и передней левой фар в размере 94090 рублей (л.д. 38) суд признает необоснованным, поскольку включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств также не основано на законе.
 
    Таким образом, поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства <.....>, выгодоприобретатель отказался от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты, истцу подлежит выплата в размере полной страховой суммы, установленной в страховом полисе без уменьшения суммы страхового возмещения в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.
 
    Поскольку размер страховой суммы составляет <.....>, учитывая выплаченную ответчиком истцу страховую сумму в размере <.....>, требования истца о взыскании страховой суммы в размере <.....> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда определена правовая природа указанного штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей, и не исполнивших добровольно законные требования потребителей. Данный штраф является законно установленной неустойкой, и это фактически означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
 
    С учетом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения данного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
 
    Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения по страхованию, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным, а доводы ответчика в части незаконности требований о его взыскании – ошибочными.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, невосполнимых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и полагает возможным уменьшить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до <.....>, поскольку именно данный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <.....>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <№> от <дата> и приходным кассовым ордером <№> от <дата>.
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере <.....>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате услуг нотариуса в размере <.....>. Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 16, 17), признаны судом необходимыми судебными расходами.
 
    Исходя из размера удовлетворенных материальных требований Коновалова С.Г. на сумму <.....> и требований о компенсации морального вреда в размере <.....>, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....> (<.....> – за требования имущественного характера; <.....> – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коновалова Сергея Геннадьевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Коновалова Сергея Геннадьевича страховое возмещение в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в пользу потребителя в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.А. Муравьева