Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Леонова В.П.,
третьего лица Шайнуровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В. П. к Гончаровой Т. С. о прекращении ограничения (обременения) - ипотеки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Леонов В.П. обратился с данным иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и членами его семьи с одной стороны и Погрецкой Л.А., действующей через представителя Шайнурову Т.С., был заключён договор купли продажи жилого <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. При регистрации договора купли-продажи на указанное недвижимое имущество в органах Россреестра было наложено обременение – ипотека в силу закона. Все обязательства перед продавцом по договору купли-продажи дома и земельного участка он полностью исполнил. ДД.ММ.ГГГГ продавец дома и земельного участка Погрецкая Л.А. умерла. Однако ипотека при её жизни отменена не была. В настоящее время прекратить имеющееся обременение возможно только на основании решения суда. Просил суд прекратить ипотеку в отношении недвижимого имущества, зарегистрированную под номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Леонов В.П. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не изменяя предмета и основания иска, не увеличивая размера исковых требований, уточнил их, в частности, просит суд прекратить ограничение (обременение) – ипотеку в силу закона в отношении жилого <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит заявленный иск удовлетворить с учётом изложенных уточнений.
Третье лицо – Шайнурова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных и уточнённых исковых требований не возражала, пояснив, что она являлась представителем Погрецкой Л.А. по доверенности, от имени которой продала истцу и членам его семьи жилой <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Одним из условий договора купли-продажи являлось перечисление денежных средств согласно сертификату на региональный материнский капитал, которые были перечислены на расчётный счёт, открытый в банке на её имя, в полном объёме. Свои обязательства по договору купли-продажи Леонов В.П. выполнил. Однако ипотека не может быть снята без судебного решения в связи со смертью продавца Погрецкой Л.А. Просит заявленный иск удовлетворить.
Ответчик Гончарова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений непосредственно против удовлетворения заявленного иска не представила.
С учётом мнений лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи с оплатой по сертификату на региональный материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.П., Леонова С.Б., Леонов С.В., Леонов Д.В., Леонова Д.В., Шунк К.Э. приобрели в общую долевую собственность (доля в праве 1/6) у Погрецкой Л.А., действующей по доверенности через Шайнурову Т.С., жилой <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
Согласно пункту 3 указанного договора жилой дом и земельный участок продаются за <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом оценивается в <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются согласно Сертификату на региональный материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным казённым учреждением <адрес> – Управлением социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № 13.
Указанная денежная сумма перечисляется на счёт Шайнуровой Т.С. № <данные изъяты>, открытый в ВСП № отделение ОАО «Сбербанка России» в течение двух месяцев после проведения государственной регистрации договора. Земельный участок оценивается в <данные изъяты> рублей, который покупатель оплатил продавцу за счёт собственных средств до подписания настоящего договора.
В связи с наличием указанных условий оплаты по договору купли-продажи он был зарегистрирован в органах Росреестра с ограничением (обременением) права – ипотеки.
Согласно сведениям о регистрации договора в отношении недвижимого имущества - жилого <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> Амурской в пользу Погрецкой Л. А. установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки, о чём была произведена государственная регистрация за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленными в дело материалами оплата за приобретённое жилое помещение – жилой <адрес> произведена в полном объёме, условия договора купли-продажи были соблюдены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен.
Согласно сообщениям ОАО «Сбербанк России» на номер счёта <данные изъяты> на имя Шайнуровой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ плательщиком – УФК <адрес> (Минфин АО, ГКУ АО УСЗН по <адрес> и <адрес>) была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве зачисления регионального материнского капитала на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании сертификата № на имя Леоновой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ продавец недвижимого имущества – Погрецкая Л. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>.
Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств каких-либо претензий по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Погрецкой Л.А. и Шайнуровой Т.С., как к основному покупателю недвижимого имущества – Леонову В.П., так и к иным собственникам, не имелось.
Согласно ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке».
Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Из приведённой нормы следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: заявления законного владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Указанный перечень является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела заявление о снятии существующего обременения в отношении спорного жилого дома и земельного участка в регистрирующий орган не направлялось.
В настоящее время в связи со смертью Погрецкой Л.А. подать в регистрирующий орган совместное заявление о снятии существующего обременения в отношении спорного недвижимого имущества не представляется возможным.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны (пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).
В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу указанной нормы закона ответчиком по заявленному спору обоснованно является Гончарова Т.В., которая в установленном законом порядке обратилась в нотариальный орган в качестве наследника с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти умершей Погрецкой Л.А., являясь в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди.
После государственной регистрации перехода права собственности собственниками жилого <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> стали Леонов В.П., Леонова С.Б., Леонов С.В., Леонов Д.В., Леонова Д.В., Шунк К.Э.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что обязательства Леонова В.П. по договору купли-продажи с оплатой по сертификату на региональный материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже жилого <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> выполнены полностью, ипотека в отношении данного недвижимого имущества подлежит прекращению.
Оснований для отказа заявленного иска в период его разрешения судом не установлено. При таких обстоятельствах требования Леонова В.П. о снятии ограничения (обременения) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Леонова В. П. к Гончаровой Т. С. о прекращении ограничения (обременения) – ипотеки - удовлетворить.
Прекратить ограничение (обременение) – ипотеку в силу закона в отношении жилого <адрес> <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в селе <адрес> (запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
