Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-7028/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014г. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Кандрашиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отченко А. А.ча на действия Уссурийской городской прокуратуры, прокуратуры Приморского края,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры Приморского края, Уссурийской городской прокуратуры, мотивируя свои требования следующим.
 
    Заявитель, с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., содержался в ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК. Во время нахождения заявителя в следственном изоляторе сотрудниками указанного учреждения были допущены многочисленные нарушения прав заявителя, в частности – в камере не обеспечены необходимые условия и питание. По указанному факту заявитель обращался в Уссурийскую городскую прокуратуру и в прокуратуру Приморского края, однако с результатами проверок не согласен, считает что они проведены поверхностно.
 
    На основании изложенного просит ответы на его обращения прокуратуры Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГг., Уссурийской городской прокуратуры №XXXX от ДД.ММ.ГГг., №XXXX, №XXXX от ДД.ММ.ГГг., №XXXX от ДД.ММ.ГГг. – признать незаконными, а также вынести постановление о нарушении его прав сотрудниками следственного изолятора.
 
    В судебном заседании заявитель, в настоящее время содержащийся в ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК, не присутствовал, поскольку ст.77-1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительных учреждениях. Заявитель о времени судебного заседания – извещен, письмо с разъяснением прав и обязанностей лица, участвующего в деле – получил, о чем в материалах дела имеется расписка.
 
    В судебном заседании представитель Уссурийской городской прокуратуры старший помощник Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И. против доводов жалобы возражала, просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку Уссурийской городской прокуратурой по всем обращениям заявителя были проведены проверки, по результатам которых заявителю даны мотивированные ответы на обращения.
 
    Представитель прокуратуры Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было отклонено, поскольку гл.25 ПК РФ установлен сокращенный срок для рассмотрения жалоб, и удовлетворение ходатайства в настоящем случае повлекло бы за собой нарушение этого срока.
 
    Суд, выслушав старшего помощника Уссурийского городского прокурора, изучив материалы дела, обозрев надзорное производство Уссурийской городской прокуратуры по жалобам Отченко А.А., приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как подтверждается материалами дела, заявителем, в Уссурийскую городскую прокуратуру, были направлены обращения по факту нарушения его прав сотрудниками ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК, а в прокуратуру Приморского края – по факту нарушения его прав должностными лицами Уссурийской городской прокуратуры, давшими ответы на его обращения.
 
    На указанные обращения заявителя Уссурийской городской прокуратурой даны ответы №XXXX от ДД.ММ.ГГг., №XXXX, №XXXX от ДД.ММ.ГГг., №XXXX от ДД.ММ.ГГг., прокуратурой Приморского края – XXXX от ДД.ММ.ГГг.
 
    Таким образом, по фактам, указанным в обращениях заявителя, должностными лицами Прокуратуры Приморского края и Уссурийской городской прокуратуры проведены соответствующие проверки и в установленный законом срок заявителю даны мотивированные ответы по каждому из доводов его обращений.
 
    При принятии настоящего решения суд учитывает, что понудить прокурора к тому, чтобы он сделал иной вывод по результатам проверки в судебном порядке нельзя. При осуществлении своей деятельности прокуратура независима. Прокуроры при реализации своих полномочий по надзору за соблюдением законов самостоятельно определяет ход надзорных мероприятий. Несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о неправомерности результатов проверок органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Кроме того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностными лицами органов прокуратуры не допущено нарушений по порядку рассмотрения обращений заявителя, его права не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, проверка по обращениям заявителя прокурором проведена, письменное уведомление о результатах – направлено заявителю.
 
    Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы заявителя.
 
    По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Отченко А. А.ча на действия Уссурийской городской прокуратуры, прокуратуры Приморского края – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Лугинина О.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014г.