Решение от 25 сентября 2014 года

    2-1063/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.,
 
    при секретаре Игнатьевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровенского А.Г. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ровенский А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом их изменения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами/л.д.45/ о защите прав потребителей к ответчику ОАО «Восточный Экспресс Банк». Мотивирует заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ответчиком, согласно которому он получил кредит в размере 302 700 руб. под 17% годовых на 60 месяцев. Получение указанного кредита ответчик обусловил обязанностью истца уплатить ряд навязанных комиссий за предоставление услуг, отказаться от которых истец не имел возможности, поскольку заключал договор по разработанной банком типовой форме. Включение в договор условий о взимании с истца платежей за выдачу денежных средств в размере 0.9%, за прием денежных средств в погашение кредита в размере 110 руб. ущемляет права истца. Не смотря на то, что в его заявлении на подключение к программе страхования указано на добровольность, услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к этой услуге. В связи с этим считает, что указанные условия кредитного договора не соответствует закону, нарушают его права как потребителя услуг, и является недействительными в части установления комиссий, которые истец фактически уплатил. Истец просит взыскать удержанную сумму комиссии за прием кредитных средств в размере 1 320 руб., комиссию банка за выдачу наличных денежных средств в размере 2 700 руб., комиссию за страхования в размере 42 378 руб., неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., за представительство в суде 6 000 руб., 1000 руб. по оформлению доверенности.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Листвина В.В.
 
    Представитель истца Листвин В.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что договор типовой, все условия определены в одном документе. Истцу сразу указали страховую компанию, не предоставив право выбора. Взимание платежей за снятие и внесение денежных средств незаконно.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заказным письмом под роспись, возражений по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, возражений по иску не представил.
 
    С согласия представителя истца в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
    В силу ст.9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    На основании п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Ст.ст.167,168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Ровенским А.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о кредитовании № 11/0931/00000/400932, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 302 700 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев.
 
    Согласно разделу «данные о кредите» вышеуказанного заявления Ровенский А.Г. принял обязательства оплачивать ОАО «Восточный экспресс банк» следующие комиссии:
 
    за снятие наличных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0.9 % от суммы кредита;
 
    за прием наличных в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб. за каждую операцию;
 
    плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0.40% в месяц от суммы кредита;
 
    а также иные комиссии, законность установления которых истцом по данному делу не оспаривалась.
 
    Как следует из выписки по счету на имя Ровенского А.Г., после зачисления суммы кредита по данному договору на счет истца, он осуществил операцию по получению наличных денежных средств со своего текущего банковского счета в размере 302 700 руб., на которую банком начислена и удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2 700 руб.
 
    Кроме того, с указанного банковского счета на имя Ровенского А.Г. Банком были списаны:
 
    комиссия прием наличных в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) на общую сумму 1320 руб. (12 платежей по 110 руб.);
 
    комиссия прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) на сумму 2 070 руб.;
 
    комиссия за присоединение к программе страхования на общую сумму 42 378 руб. (35 платежей по 1 210.80 руб.)
 
    Как следует из выписки по лицевому счету открытого банковского специального счета на имя Ровенского А.Г., по нему производились банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов по кредитным обязательствам, списанию комиссий. Иных услуг с использованием указанного счета банк Ровенскому А.Г. не предоставлял.
 
    Согласно пункту 2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор) ОАО «Восточный экспресс банк» банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый банком Клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления Клиентом суммы первоначального взноса; комиссий, предусмотренных настоящими Типовыми условиями и тарифами банка; перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и плату услуг банка, безналичная оплата стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета; безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента; снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.
 
    Открытый банком Ровенскому А.Г. банковский специальный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ч.1 ст.845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии.
 
    Указанный счет фактически использовался банком для отражения банковских операций по возврату денежных средств (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Внесение платежей для зачисления на банковский счет истца, открытый в данном банке является не правом, а обязанностью истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с этим действия банка по совершению такой операции непосредственно не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта.
 
    В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    В силу ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию специального банковского счета, взиманию комиссии за ведение такого счета, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.
 
    Такие условия в силу ст.16 указанного Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
 
    Из содержания подписанного истцом бланка заявления о выдаче кредита следует, что кредит выдается при соблюдении обязательного условия об открытии и ведении банковского специального счета. Указанное свидетельствует о том, что ответчик обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию банковского специального счета.
 
    Кроме того, подписанное Ровенским А.Г. заявление является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П 2По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.
 
    Следовательно, положение кредитного договора в части установления банком комиссии за снятие наличных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0.9 % от суммы кредита и комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет истца, открытый в данном банке, через его же платежные терминалы в размере 110 руб. за каждую операцию незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
 
    В силу вышеизложенного положения раздела «данные о кредитовании счета» об уплате заемщиком комиссии за снятие наличных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0.9 % от суммы кредита и комиссии за прием наличных в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб. за каждую операцию, следует признать недействительными.
 
    Таким образом, платежи за выдачу наличных денежных средств в размере 2 700 руб., за прием наличных в погашение кредита через кассу банка в размере 1 320 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Ровенского А.Г., как фактически оплатившего данные комиссии.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ровенский А.Г. подписал стандартный бланк заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором выразил согласие на включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней, на оплату услуги за присоединение к программе и на оплату страховых взносов страховщику в размере 1 210.80 руб. (0.4% в месяц от суммы кредита), а также подтвердил, что все положения являются основанием для включения в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между банком и ЗАО «МАКС», что уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, выгодоприобретателем по договору является банк.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение Ровенским А.Г. кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы, а так же страховщик - ЗАО «МАКС» были в одностороннем порядке определены банком, что свидетельствует об отсутствии реального выбора страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком.
 
    Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0.40% в месяц от суммы кредита является по существу навязанной банком услугой по страхованию жизни и здоровья заемщика. Оно противоречит п.2 ст.935 ГК РФ, поскольку личное страхование является добровольным, и обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора без условия по страхованию, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Указанное является нарушением положений ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании единовременной страховой премии в сумме 42 378 руб., что для истца является убытками.
 
    Общая сумма комиссий за страхование, прием и выдачу наличных денежных средств подлежащая взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ровенского А.Г. составляет 46 398 руб. (42 378 руб. + 1 320 руб. + 2700 руб.).
 
    Истец просил так же взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 000 руб. за неисполнение законного требования о возврате денежных средств.
 
    Судом установлено, что Ровенский А.Г. обращался в ОАО «Восточный экспресс банк» с претензией о возврате ему денежных сумм, оплаченных в виде комиссий за страхование, прием и выдачу наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик не ответил на данную претензию.
 
    Согласно абз.8 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст.31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Ровенского А.Г. о возврате ему суммы 42 378 руб., с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки.
 
    Согласно исковому заявлению Ровенского А.Г., он просил взыскать неустойку по день рассмотрения дела в суде, следовательно, срок просрочки банка составил 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Неустойка составляет 81 365.76 руб. (42378 руб. х 3% х 64 дня).
 
    С учетом ограничения (не более 100% от стоимости услуги), неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 100% стоимости услуги, то есть в размере 42 378 руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В материалах дела не имеются сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, следовательно, основания к ее снижению отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав Ровенского А.Г. как потребителя, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 871.34 руб. (1 471.34 руб. по имущественному требованию + 200 рублей по требованию неимущественного характера + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
    В соответствии со ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ОАО «Восточный экспресс банк» требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу Ровенского А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 47 617.46 руб. (42 378 + 1 320 + 2 700 + 42 378 + 5 458.92 + 1000) х 50%).
 
    В пользу истца с ответчика в силу ст.98,100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., за подготовку искового заявления 4 000 руб., 1 000 руб. за оформление доверенности подтвержденные материалами дела /л.д.32-35/.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ровенского А.Г. удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ровенским А.Г. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».
 
    Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы и взыскании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ровенского А.Г. денежные средства, уплаченные в счет комиссии: за снятие наличных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 2 700 руб.; за прием наличных в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 1 320 руб.; оплату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 42 378 руб., неустойку в размере 42 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47 617.46 руб., 4 000 руб. за подготовку искового заявления, 3 000 руб. за представительство в суде, 1 000 руб. за оформление доверенности, а всего 150 852.38 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 871.34 руб.
 
    Ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.А. Марковкина