Решение от 25 сентября 2014 года

             Дело №2-3864/14 РЕШЕНИЕ     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
           (заочное)
 
25 сентября 2014 года                                                        г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
    председательствующего                                       Ивлевой О.В.
 
    при секретаре                              Малаховой И.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Харьков М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
 
                                           УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «ЮниКредитБанк» обратились в суд с исковым заявлением к Харьков М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Харьков М.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Харьков М.А. предоставлен ФИО2 в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Модус Пятигорск» автомобиля марки <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Харьков М.А., открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».
 
    Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Харьков М.А. ежемесячно по 19 календарным числам месяца, равными долями по <данные изъяты> РФ, при этом первая дата погашения установлена ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено.
 
    По состоянию на дату письменного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Харьков М.А. имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая включает: <данные изъяты> Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором о залоге (Письмом-Извещением) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Банком были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако Ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшихся задолженностей не предпринимает до сих пор - на связь с представителями Банка не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Указанный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на имя Харьков М.А..
 
    Просят суд взыскать с Харьков М.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену залогового автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с Харьков М.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении даты судебного заседания не заявлял.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, признавая причину отсутствия неуважительной.
 
    Ответчик Харьков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела. Ходатайства об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду так же не поступало.
 
    Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ между Харьков М.А. и ЗАО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор, согласно которому Харьков М.А. был предоставлен ФИО2 в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Модус Пятигорск» автомобиля марки <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых.
 
    Сумма кредита была перечислена на счет Харьков М.А. открытый в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Харьков М.А. ежемесячно по 19 календарным числам месяца, равными долями по <данные изъяты> РФ, при этом первая дата погашения установлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Харьков М.А., как с заемщиком, договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, членских взносов.
 
    В обеспечение обязательств по указанному договору займа приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>, был передан банку в залог.
 
    Договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии условий договора в силу ст.421 ГК РФ.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа.
 
    Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых (п.1.3.)
 
    Принятые на себя обязательства Харьков М.А. не исполнил. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.
 
    Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.
 
    Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.
 
    В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.
 
    Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день (пункт 2.8) договора.
 
    Таким образом, суд считает установленным, с учетом исследованных доказательств, требования истца о том, что задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, чтодоговорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.
 
    Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.
 
    В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК).
 
    Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК).
 
    Ответчик не заявлял ранее при заключении договора займа, в ДД.ММ.ГГГГ, свои возражения против предлагаемых условий. Он подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.
 
    На момент рассмотрения дела ответчиком также не оспорен расчет задолженности представленный банком, возражений от ответчика относительно заявленных исковых требований суду также не поступало.
 
    Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик, Харьков М.А., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им.
 
    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
 
    При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа.
 
    Суд считает доводы представителя истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, как существенное нарушение условий договора.
 
    В силу изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
 
           Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. Условия вышеуказанного договора залогодателем Харьков М.А. оспорены не были, договор залога был подписан им добровольно и собственноручно, и доказательств обратного суду представлено не было.
 
            Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
 
    Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, хотя общее правило о необходимости такого согласия не отменено и не изменено ни законом, ни договором и не следует из существа залога, то в силу указания, включенного в абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ, наступают следующие правовые последствия.
 
    Во-первых, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Это правило применяется постольку, поскольку оно не отменено и не изменено договором. Например, реализация указанных прав залогодержателя может быть поставлена в зависимость от наличия (или отсутствия) каких-либо условий. Соглашением залогодателя и залогодержателя (договором залога) залогодержатель может быть вообще лишен указанных прав (см. п.2 ст. 351 ГК РФ). Сведений об изменении, либо отмене этого правила условиями договора суду не представлено.
 
    Во-вторых, по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется. Если, однако, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК).
 
    В-третьих, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.
 
             О том, что покупатель знал, что имущество является предметом залога, истец суду доказательств не представил. Более того не установлено лицо, в
 
    собственности которого в настоящее время находится автомобиль. В связи с тем, что автомобиль продан, что свидетельствует о возмездном характере сделки, то в силу названного выше закона залог прекращается, в том числе и с учетом положения ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности.(п.5. ст 10 ГК РФ, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются).
 
         Указанные изменения внесены в ГК РФ Федеральным законом от 21.12. 2013 года № 367 и вступили в действие с 01.07. 2014 года. Согласно ст. 3 ФЗ №367 от 21.12 2014 года п.3 Положения ГК РФ в редакции настоящего Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.
 
         Таким образом, к данным правоотношениям применяется положение о залоге по ГК в прежней редакции.
 
    В целях защиты интересов залогодержателя ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу залогодатель вправе распоряжаться, в том числе отчуждать, предметом залога только с согласия залогодержателя. В случаях нарушения этого запрета, исходя из анализа норм ГК РФ о залоге Закон не указывает на ничтожность или оспоримость сделки по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя. Последствием совершения такой сделки является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога( п.2 ст. 351 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены не общие (недействительность), а специальные последствия.
 
    Таким образом, приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ) независимо от того, имелось ли согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога.
 
    При переходе права собственности даже к добросовестному приобретателю залог не прекращается. Конституционный суд признал конституционным установленный ГК РФ порядок и указал, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу "составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые". Иначе говоря, КС РФ подтвердил принципиальное значение свойства следования залога для выполнения им функции обеспечения исполнения обязательств.
 
    Приобретателю заложенного имущества предоставлены специальные средства для защиты своих интересов. Его права могут быть защищены в рамках отношений с бывшим собственником, который обязан передать предмет свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ) и несет ответственность при эвикции (ст. 461,462 ГК РФ). Ссылка на наличие у приобретателя заложенного имущества возможности защитить свои интересы была использована в качестве аргумента КС РФ при отказе в принятии жалобы приобретателя заложенного имущества: "Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права приобретателя заложенного имущества, который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав. ( Определение КС РФ от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О)
 
    Обращение взыскания на предмет залога - совокупность юридических действий, в результате совершения которых залогодержатель подтверждает свое право приступить к реализации заложенного имущества. Поскольку реализовать предмет залога без обращения на него взыскания невозможно, право залогодержателя приступить к продаже заложенного имущества (либо к другому способу его реализации) следует рассматривать как материально-правовое последствие обращения взыскания на предмет залога.
 
           Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению. Истцом суду представлено заключение Агентства судебной экспертизы и оценки «Акцепт», согласно которого ориентировочная рыночная стоимость автомобиля стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Указанный расчет стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным его принять.
 
    Согласно ст. 346 ГК РФ Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
 
    Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3,2 ст. 351, п/п. 3 п. 2 ст. 351, п/п 2 п. 1 ст. 352 ст. 353 ГК РФ.
 
    Таким образом, продажа заложенного имущества (в данном случае автомобиля), не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
 
          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления ЗАО «Юни Кредит Банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Харьков М.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Харьков М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Харьков М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную оценочную стоимость залогового имущества <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья         О.В. Ивлева