Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 12-544/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         25 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> (далее по тексту УТиДК) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что "."..г. на <адрес> был выявлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки, УТиДК не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки <...>, тем самым нарушило п. 4.2.1 ГОСТР 50597-93 дорожного надзора.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> обжаловало его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку УТиДК не является субъектом вмененного правонарушения в нарушение порядка, установленного законодательством, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не был учтен факт, что в целях осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа - <адрес>, постановлением администрации городского округа <адрес> от "."..г. № 342-ГО был утвержден устав МБУ «Комбинат благоустройства», постановлением администрации №... от "."..г. утверждено муниципальное задание МБУ «Комбинат благоустройства» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, разделом 3 которого, определены мероприятии по содержанию дорог; постановлением администрации городского округа - <адрес> от "."..г. №... на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес> в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложена, в том числе, функция по содержанию автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов) прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства; в соответствии с п. 3.1 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - <адрес> облети № 11-ГО от "."..г. Управление транспорта и дорожных коммуникаций является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - <адрес>, следовательно, ответственность за содержание и надлежащее состояние дорог городского округа - <адрес> несет МБУ «Комбинат благоустройства», таким образом, УТиДК не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств вины УТиДК в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Тем не менее, как указал в постановлении от "."..г. №4-П Конституционный суд РФ: «Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в челом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может – при определенных обстоятельствах- противоречить целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда РФ от "."..г. №4-П)». Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, до внесения к Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа низе низшего предела. Предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица ч.2 ст.3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов «Российской Федерации» об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2). Соблюдение этих, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Кроме того, в соответствии с п.1.4 Положения «Об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-<адрес>», утвержденного постановлением главы городского округа-<адрес> от "."..г. №957-ГО Управление является структурным подразделением администрации городского округа-<адрес>, Управление финансируется из бюджета городского округа-<адрес>, в соответствии со ст. 15 БК РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается, что свидетельствует о том, что исполнение Управлением, как структурного подразделения органа местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности возможно только в рамках тех бюджетных средств, которыми Управление было фактически профинансировано, в настоящее время Управление находится в тяжелом финансовом положении, из-за дефицита денежных средств в бюджете городского округа-<адрес>, что свидетельствует об отсутствии в действиях УТиДК вины. Поскольку вина в форме умысла или неосторожности является элементом состава административного правонарушения, отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить; также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении изначально была подана в Арбитражный суд <адрес>, определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. было рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции.
 
    Защитник Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Ганюшкина С.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить. Также указала, что в случае признания оспариваемого постановления законным УТиДК просит уменьшить размер административного штрафа, поскольку штраф является обременительным для местного бюджета, так как дефицит бюджета муниципального образования составляет 176,7 миллионов рублей, что подтверждено справкой Управления финансов администрации городского округа – <адрес> от "."..г.
 
    Выслушав защитника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Ганюшкину С.Г., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
 
    В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно же ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что "."..г. в ходе анализа дорожно-транспортного происшествия произошедшего на <адрес> выявлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки <...>, что не отвечает требованиям п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением.
 
    О выявленном нарушении начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому начальнику Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Полякову М.А. было направлено извещение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано о том, что в ходе проведения контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния улиц и дорог <адрес> выявлен факт отсутствия предусмотренной проектом организации дорожного движения <адрес> горизонтальной дорожной разметки на участке <адрес> о.Зеленый <адрес>, что не отвечает требованиям п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и свидетельствует о выявлении признаков административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ст. 12.34 КоАП РФ, предложено "."..г. прибыть лично или направить законного представителя юридического лица для производства осмотра территории принадлежащей юридическому лицу, составления, ознакомления с протоколом об административном правонарушении и его подписания.
 
    "."..г. в связи с неявкой законного представителя УТиДК и не предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих устранение либо отсутствие указанных в извещении нарушений, в его отсутствие в составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении УТиДК. Протокол составлен в отсутствие законного представителя УТиДК, что не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
 
    Копия протокола была направлена УТиДК и была получена "."..г., как следует из протокола, в нем указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> необходимо явиться "."..г. в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.
 
    В указанное время представитель УТиДК на рассмотрение дела не явился, в его отсутствие дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, вынесено постановлении №<адрес> от "."..г. о привлечении УТиДК к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности- УТиДК, вручена "."..г..
 
    Как следует из административного материала, при вынесении постановления старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому были приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые признаны допустимыми.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, составление протокола в отсутствие законного представителя УТиДК не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, УТиДК было надлежащим образом извещено о необходимости явиться для его составления, однако, будучи извещенными о времени и месте их составления, законный представитель УТиДК не явился, как следует из жалобы и пояснений защитника УТиДК при рассмотрении жалобы, данного обстоятельства они не отрицают. Из чего следует, что, будучи надлежаще извещенным о времени и месте УТиДК, не воспользовалось своим правом на участие при оформлении процессуальных документов и вынесении решения по делу об административном правонарушении, не представило каких-либо доказательств, влияющих на полноту рассматриваемого дела и принятие по нему решения, не заявляло каких-либо ходатайств, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и не влечет отмену или изменение принятого по нему решения.
 
    Поскольку должностным лицом – старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> было достоверно установлено, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа <адрес> допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки <...>, предусмотренной проектом организации дорожного движения <адрес>, чем нарушило п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», "."..г. УТиДК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных госинспектором доказательств, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог от "."..г., согласно которому на <адрес> отсутствует горизонтальная разметка 1.1 «Разделяет потоки и обозначает границы полос», 1.5 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений», 1.6 «Линия приближения», 1.13 «Уступи дорогу», 1.18 «Указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам», 1.16.1 «Обозначает направляющие островки», 1.20 «Предупреждает о приближении к разметке 1.13», акт осмотра составлен должностным лицом в присутствии двух свидетелей; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "."..г., составленного также в присутствии двух понятых; протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., из которого следует, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки <...> на <адрес>; дислокацией дороги по <адрес>; положением об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, утвержденным Постановлением главы городского округа – <адрес> от "."..г..
 
    Согласно разделу Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от "."..г. N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.
 
    Исходя из требований ст. 2,3 Федерального закона от "."..г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    На основании абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является дорожной деятельностью.
 
    В свою очередь осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    Элементами обустройства автомобильных дорог являются согласно п. 5 ст. 3 данного Закона сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
 
    Статьей 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    В свою очередь ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    Так пунктами 4.2.1., 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от "."..г. N 221, предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Пункт 6.1. ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от "."..г. N 120-ст, устанавливает общие требования к разметке, согласно которым разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.
 
    Согласно проекту организации дорожного движения <адрес> на проверяемом участке дороги предусмотрено наличие горизонтальной дорожной разметки.
 
    Функции по содержанию дорог в городе Волжском возложены на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - <адрес>, что следует из Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - <адрес>, утвержденному постановлением главы городского округа <адрес> от "."..г. №11-ГО, к полномочиям заявителя относятся следующие вопросы:
 
    - пункт 3.1. управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции,
 
    - проведение капитального ремонта и ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - <адрес>;
 
    - пункт 3.2. управление осуществляет текущий контроль и анализ состояния транспортного обслуживания пассажиров <адрес>.
 
    - пункт 3.3. управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - <адрес>.
 
    - пункт 3.4. управление осуществляет текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта, за содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - <адрес>.
 
    - пункт 3.7. управление разрабатывает и реализует программы по обеспечению безопасности дорожного движения, на объектах имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - <адрес>.
 
    Кроме того, постановлением главы городского округа - <адрес> от "."..г. № 316-ГО «О внесении изменений в постановление главы городского округа - <адрес> от "."..г. № 11-ГО» Положение дополнено пунктом 3.23., согласно которому управление осуществляет функции по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.
 
    Однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным стандартам Управлением транспорта и дорожных коммуникаций в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» не исполнена.
 
    При таких обстоятельствах, административным органом доказано событие административного правонарушения, госинспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица УТиДК имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, должностным лицом госинспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. было выявлено несоответствие дорожной разметки утвержденному проекту организации дорожного движения в городе Волжском, влекущее нарушение водителями Правил дорожного движения и создающее угрозу дорожно-транспортных происшествий.
 
    При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения все доводы, изложенные в жалобе, поддержанные при судебном разбирательстве защитником УТиДК.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> отсутствует вина, опровергаются совокупностью исследованных указанных выше доказательств.
 
    Постановлением главы администрации городского округа - <адрес> №... от "."..г. на Управление транспорта возложены функции муниципального контроля за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также предоставление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности; обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД; организация выполнения работ по содержанию дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, по текущему ремонту элементов дорог и прочих работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, строительству автомобильных дорог, а также функции текущего контроля за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, а также за их содержанием; обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому (п.3).
 
    Постановлением старшего госинспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Постановление вынесено по тем основаниям, что, УТиДК, являясь ответственным за состояние проезжей части, допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки на Свердлова <адрес>.
 
    Таким образом, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - <адрес> не обеспечило выполнение функций муниципального контроля за содержанием муниципальной дороги на <адрес> о.Зеленый <адрес>, своевременно не организовало выполнение работ по ее содержанию, допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.13, 1.18, 1.16.1, 1.20 на указанном участке <адрес>, что свидетельствует о невыполнении УТиДК возложенных на него Положением, постановлением главы администрации городского округа - <адрес> функций муниципального контроля и наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, старший госинспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица - УТиДК имеется состав указанного правонарушения.
 
    Администрацией городского округа <адрес> принято постановление от "."..г. №... «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - <адрес>», которым на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - <адрес> в части строительства, содержания, обеспечения сохранности и эксплуатации автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, составляющих муниципальную казну городского округа - <адрес>, возложены функции:
 
    3.1. Главного распорядителя бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.
 
    3.2. Муниципального заказчика на проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.
 
    3.3. Текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также за их содержанием.
 
    3.4. Разработка концепции и долгосрочных программ развития и финансирования мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.
 
    3.5. Разработка и реализация программ по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    3.6. Муниципальный контроль за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также представление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности.
 
    3.7. Обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД.
 
    3.9. Организация выполнения работ по содержанию дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, по текущему ремонту элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов) и прочих работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, строительству автомобильных дорог, контроль за выполнением этих работ.
 
    Кроме того, согласно пункту 10 постановления Управление транспорта и дорожных коммуникаций несет ответственность за сохранность, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.
 
    В свою очередь в соответствии с пунктом 4 постановления на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложены следующие функции:
 
    4.1. Содержание автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов), прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства.
 
    Кроме того, согласно пункту 11 постановления муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» несет ответственность за сроки и качество оказываемых (выполняемых) муниципальных услуг (работ) в рамках исполнения муниципального задания.
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает довод жалобы о том, что ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения несет муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства».
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - <адрес> не представлено доказательств принятия своевременных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений, в том числе изыскания возможности заключения муниципального контракта на выполнение данных видов работ и иные предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению своих функций по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог городского округа - <адрес>.
 
    Поскольку доводы жалобы УТиДК о том, что УТиДК не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны, поскольку Управление осуществляет функции по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом доказана, Управление является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ссылка в жалобе на то, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности по ремонту и нанесению дорожной разметки возложены Уставом на МБУ «Комбинат благоустройства городского округа- <адрес>» является несостоятельной, поскольку Постановлением главы администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. на Управление транспорта возложены функции, в том числе муниципального заказчика на проведение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также за их содержанием, обследование технического состояния объектов… (п.3); на МБУ «Комбинат благоустройства» возложена функция содержания автомобильных дорог, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (п.4). Как следует из ведомственного перечня муниципальных услуг, оказываемых МБУ «Комбинат благоустройства», являющегося приложением №... к муниципальному заданию МБУ «Комбинат благоустройства» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, нанесение горизонтальной дорожной разметки не входит в перечень указанных услуг. Из чего следует, что при рассмотрении дела госинспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что УТиДК не были приняты меры по осуществлению контроля за исполнением требований п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, в связи с отсутствием горизонтальной дорожной разметки 1 1.1, 1.5, 1.6, 1.13, 1.18, 1.16.1, 1.20, предусмотренной проектом организации дорожного движения на <адрес>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.
 
        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в допущении отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.13, 1.18, 1.16.1, 1.20 на <адрес>.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины УТиДК в совершении вмененного ему правонарушения. Как следует из жалобы и пояснений защитника УТиДК, они не оспаривают, что выявленное нарушение - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог- отсутствие горизонтальной 1.1, 1.5, 1.6, 1.13, 1.18, 1.16.1, 1.20 на <адрес> имеет место.
 
    Постановление госинспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание УТиДК назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    УТиДК назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, защитник в ходе судебного разбирательства пояснил, что такой штраф является обременительным для местного бюджета, поскольку дефицит бюджета муниципального образования составляет 176,7 миллионов рублей, что подтверждено справкой Управления финансов администрации городского округа – <адрес> от "."..г., просит уменьшить размер административного штрафа.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 25.02.2014г. указал следующее. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "."..г. N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    С учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ, а также с учетом количества нарушений, их значимости и финансового положения УТиДК, нахожу возможным постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г. в отношении УТиДК изменить, снизить размер административного штрафа до 20000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления ОГИБДД была получена Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> "."..г., жалоба подана в Арбитражный суд <адрес>, определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по заявлению УТиДК об отмене постановления ОГИБДД <адрес> от "."..г., указанное определение поступило в адрес УТиДК, что следует из отметки на определении (л.д.6), жалоба подана в Волжский городской суд "."..г. (л.д.1-4), Управление просит восстановить срок обжалования постановления ОГИБДД, поскольку Управление не смогло по объективным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, считаю возможным признать уважительной причину пропуска срока и восстановить Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> срок обжалования постановления ОГИБДД.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г..
 
    Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 1 <адрес> от "."..г. о назначении Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В остальной части постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 1 <адрес> от "."..г. в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: