Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
.............. ..............
Судья Минераловодского городского суда.............. Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сирота О.В, на постановление ИДПС ОГАИ Отдела МВД России по .............. от ..............по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении:
Сирота О.В, ..............года рождения, уроженки .............., гражданки РФ, проживающей по адресу:..............,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГАИ Отдела МВД России по .............. от .............. Сирота Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Сирота О.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратилась в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указала, что .............., около .............. часов, она, управляя автомашиной ..............» .............., с тремя пассажирами, двигаясь по .............., в районе кафе «Разгуляй», и почти проехав кафе, на перекрестке .............. и .............., услышав удар справа, остановилась. При этом она увидела обгоняющий ее справа автомобиль, водитель которого, видимо объезжая припаркованные возле кафе автомобили, ударил её автомобиль, затем вильнул влево, наехал на бордюр, не справился с управлением и опрокинулся, как оказалось, водителем был Бервиненко И.Ю.
Прибывшие на место сотрудники ГАИ составили административный материал, опросили участников ДТП, возили в наркодиспансер, но опрашивать её пассажиров отказались, пояснив, что ёё невиновность очевидна, и в этом нет необходимости. С тех пор, её в полицию не вызывали.
..............её вызвали в ГИБДД, где сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу, сотрудник дал подписать указанные документы, сославшись на экспертизу, о назначении которой она ничего не знала, и сообщил, что вина у участников ДТП обоюдная. При этом, права ей не разъясняли, ходатайство о допросе её свидетелей не рассмотрели, она не знала, что может воспользоваться юридической помощью защитника.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № .............. от ..............г., производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Сирота О.В. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, поясняла, что ..............вечером, она ехала по .............., где проезжая часть состоит из двух полос движения одного направления. Вместе с ней в машине еще находились три человека - супруг, и семья друзей, тоже муж и жена. Она ехала по крайней левой полосе, со скоростью ..............ч. Справа от нее пронеслась машина, задела её автомобиль, и перевернулась.
После приезда сотрудников ДПС, она и второй участник ДТП - Бервиненко И.Ю. лично участвовали при составлении материалов по административному делу, в том числе при замерах и составлении схемы ДТП.
На схеме ДТП указано два места столкновения машин, так как она утверждала, что столкновение произошло на её полосе движения, а Бервиненко И.Ю. утверждал, что на его полосе движения. В качестве понятых, участвовало два человека, один со стороны Бервиненко И.Ю., а другой с её стороны.
В дальнейшем, после допроса свидетелей по делу, дополнительно пояснила, что считает себя невиновной, так как Бервиненко И.Ю. совершил столкновение с её автомобилем именно на её полосе движения.
При составлении административных материалов, сотрудники ДПС не опросили её свидетелей, прав ей не разъясняли, а при составлении схемы ДТП, она не присутствовала, так как все время находилась в своей машине.
Защитник Сирота О.В., адвокат Синкевич Н.И., в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сирота О.В. подлежит отмене, так как виновность её не доказана. Допрошенные со стороны Сирота О.В. свидетели дали показания кто, куда и как ехал. Исходя из всех документов, Сирота О.В. не могла ехать со скоростью .............. а дала такие показания, так как, просто не смотрела на спидометр. ДТП с такими незначительными повреждениями, как на автомобиле Сирота О.В., могло произойти и в том случае, если бы оба автомобиля находились каждый на своей полосе, если учитывать ширину автомобиля и т.д. Административное дело рассмотрено сотрудниками ГИБДД не так как надо, не учтено, что в том месте имеется стоянка, где припаркованы автомобили посетителей кафе «.............. которые задней частью выступают на проезжую часть. Следовательно, Бервиненко И.Ю. мог, объезжая данные автомобили выехать на полосу Сирота О.В. При проведении экспертизы, экспертом в разделе исходные данные указано, что Сирота О.В. указала место столкновения на расстоянии .............. от правой границы, а Бервиненко И.Ю. на расстоянии .............. м. от левой границы. По его мнению, в данном ДТП ничьей вины нет, но больше похоже, что виноват Бервиненко И.Ю.
Кроме того, просил учесть, что Сирота О.В. прав не разъясняли, что является нарушением её прав. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения.
Бервиненко И.Ю. в судебном заседании подтвердил, что ..............вечером ехал по .............. в районе кафе «.............. по крайней левой полосе движения, со скоростью .............. В том же направлении, по крайней правой полосе двигалась машина «..............». Уже подъезжая к перекрестку и опережая указанный автомобиль, автомобиль «.............. начал неожиданно принимать правее, после чего произошло столкновение, от удара, он наехал на бордюр, и машина опрокинулась.
Утверждал, что столкновение произошло именно по вине водителя автомобиля «Мазда», так как Сирота О.В. выехала на его полосу движения.
Подтвердил, что при замерах и составлении схемы ДТП участвовал лично, также лично участвовала Сирота О.В. и двое понятых, один с его стороны, а другой со стороны Сирота О.В. Все замеры тщательно проверялись всеми участниками составлявшими административные материалы.
Считал жалобу Сирота О.В. не обоснованной просил отказать в её удовлетворении, так как именно она виновна в случившемся ДТП.
Представитель Бервиненко И.Ю. адвокат Сорокин Т.В., жалобу Сирота О.В. считал не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела, заключением эксперта, показаниями свидетелей, установлено, что столкновение произошло именно на полосе движения Бервиненко И.Ю. Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что расстояние двух полос движения замерялось сотрудником ГАИ уже за перекрестком, где схематично видно, что дорога намного уже, чем в месте столкновения машин. Следовательно, учитывая замеры двух предполагаемых мест столкновения, указанных обоими участниками ДТП, и предположительную ширину дороги в том месте, примерно ..............., очевидно, что столкновение произошло именно на полосе движения Бервиненко И.Ю. Более того, эксперт категорично отверг версию Сирота О.В. относительно места столкновения машин, указав, что это технически невозможно, учитывая скорость её машины ..............ч. Просил учесть, что все документы подписаны участниками ДТП, в схеме все отражено именно так, как указывали оба участника ДТП.
Просил отказать в удовлетворении жалобы Сирота О.В., так как её виновность доказана.
Допрошенные со стороны Сирота О.В. свидетели Сирота Д.В., Коротков Р.В., Короткова И.И., подтвердили, что .............. года, в момент произошедшего примерно в 22 часа ДТП, находились в машине «.............. под управлением Сирота О.В.
Свидетель Сирота Д.В. пояснил, что доводится супругом Сирота О.В., они в тот день, ..............вечером ехали по .............. по крайней левой полосе движения, за рулем находилась его супруга Сирота О.В., двигались со скоростью .............. км/ч. Подъезжая к перекрестку, почувствовали несильный удар справа, и увидели обогнавшую их автомашину «Лада» черного цвета, которая наехав на бордюр опрокинулась. После чего они остановились, и дожидались сотрудников ДПС. По приезду сотрудников, они выясняли у них нужны ли им показания, на что сотрудники пояснили, что вина Бервиненко И.Ю. очевидна, и не стали допрашивать его и других пассажиров машины ..............». Пояснить какой частью автомобиль .............. ударил автомобиль «..............» он не смог, так как не знает, но ударом повредило двери и снесло зеркало. Точно он не помнит, принимала ли участие его супруга при замерах сотрудниками ДПС места ДТП и составлении схемы, так как она то сидела в машине, то выходила.
Свидетель Коротков Р.В. подтвердил, что в момент ДТП, также находился в машине под управлением Сирота О.В., когда они двигались со скоростью .............. км/ч по .............. в сторону выезда из города. Потом он услышал скрежет, удар, и увидел машину черного цвета, которая опрокинулась. До приезда сотрудников ДПС и до окончания всех действий он находился там, участвовал в составлении схемы ДТП и всех замеров. В схеме расписывался, при замерах присутствовали все. Никто его не допрашивал, так как поясняли, что вина Бервиненко И.Ю. очевидна.
Свидетель Короткова И.И. также подтвердила, что ..............находилась в машине ..............» под управлением Сирота О.В., когда произошел удар справа, а ударившая их машина затем перевернулась. Они ехали со скоростью примерно ............... После произошедшего они остановились, она не помнит, чтобы там были люди. Люди стали подъезжать когда Бервиненко И.Ю. стал кому-то звонить, и когда люди стали выбегать из кафе. Несколько мужчин перевернули машину и помогли выйти Бервиненко И.Ю. Сирота О.В. в замерах не участвовала, так как, сотрудники сказали ей сидеть в машине, так как виноват во всем Бервиненко И.Ю.
Допрошенные по ходатайству Бервиненко И.Ю. свидетели Сирица Д.С. и Заргарян Т.С. дали следующие показания.
Так, свидетель Сирица Д.С. пояснил, что ..............года, он примерно в .............. часа ехал по .............. на своем автомобиле по крайней правой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль, перед которым ехал Бервиненко И.Ю. Он видел, как автомобиль двигавшийся по левой полосе движения стал наезжать на полосу Бервиненко И.Ю. и произошло столкновение. Он остановился, и вместе с другими людьми помогал перевернуть автомобиль Бервиненко И.Ю. Он уверен, что столкновение произошло на полосе Бервиненко И.Ю., но ближе к середине дороги. Автомобиль, который наехал на полосу Бервиненко И.Ю. он точно не помнит, но помнит, что он был красного цвета.
Свидетель Заргарян Т.С. в судебном заседании пояснил, что являлся понятым при составлении административных материалов и схемы ДТП со стороны Бервиненко И.Ю. Места столкновения на схеме ДТП указаны со слов обоих участников, поэтому сотрудник ГАИ замерял всё вместе с ними и вместе с другим понятым, со стороны Сирота О.В.
В судебном заседании также был допрошен ИДПС ОГАИ отдела МВД России по .............. старший лейтенант Боков Е.М. который пояснил, что ..............г., он составлял схему ДТП произошедшего с участием водителей Бервиненко И.Ю. и Сирота О.В.
При проведении замеров присутствовали оба участника ДТП Сирота О.В. и Бервиненко И.Ю. и два понятых с каждой стороны. Все замеры тщательно проверялись всеми и вносились в схему. Сирота О.В. утверждала, что столкновение произошло на ее полосе движения, что при замере показало .............. метра от правого края дороги. Бервиненко И.Ю. утверждал, что столкновение произошло на его полосе движения, что при замерах показало .............. метров. Общая ширина двух полос движения в данном месте составляла .............. метров. Пояснил, что схема составляется не в точном масштабе, а для отображения всех произведенных замеров, которые и были занесены в схему.
Судья, рассмотрев жалобу, выслушав доводы Сирота О.В., Бервиненко И.Ю., выслушав доводы адвокатов, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.
Так, материалами дела установлено, что .............. года примерно в .............. на ул. .............. произошло ДТП с участием водителей Бервиненко И.Ю., управлявшим автомобилем «..............» и Сирота О.В., управлявшей автомобилем «..............
В отношении Сирота О.В. ИДПС ОГАИ МВД России по Минераловодскому району ст. лейт. Здвижко А.В. ..............вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлена вина Сирота О.В. в нарушении п.9.7 и п. 9.10. ПДД.
Также, в отношении Бервиненко И.Ю. ИДПС ОГАИ МВД России по .............. ст. лейт. Здвижко А.В. ..............вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлена вина Бервиненко И.Ю. в нарушении п.9.7 и п. 9.10. ПДД.
Факт нарушения Сирота О.В. ПДД объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, схемой места совершения правонарушения, которая подписана всеми участниками.
Из заключения эксперта от ..............усматривается, что эксперт, изучив все материалы, пришел к выводу, что возможность предотвратить столкновение у водителей автомобилей ..............» зависела от выполнения ими соответствующих требований пунктов 9.7 и 9.10 ПДД. В действиях обоих водителей усматривается несоответствия требованиям указанных пунктов 9.7 и 9.10 ПДД, в части касающейся соблюдения безопасности бокового интервала. Наиболее вероятным местом столкновения автомобилей, эксперт определил линию разметки, разделяющей полосы движения попутного направления, указав, что столкновение произошло при взаимном сближении автомобилей.
У судьи не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, так как эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.
Показания всех опрошенных по делу свидетелей, не могут повлиять на вынесенное постановление в отношении Сирота О.В., так как ни один из свидетелей не сообщил судье таких обстоятельств, которые могли бы с достоверностью указать на невиновность Сирота О.В.
Доводы Сирота О.В., изложенные в жалобе о том, что она ничего не знала о назначении экспертизы, никуда не вызывалась, прав ей не разъясняли, опровергаются материалами административного дела, где имеются подписи Сирота О.В. в протоколе, схеме ДТП, определении о назначении экспертизы, в постановлении, в том числе и о том, что все права ей разъяснены.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при составлении материалов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены верно.
При таких обстоятельствах, судья не может согласиться с доводами Сирота О.В. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ИДПС ОГАИ Здвижко А.В. вынесено законное и обоснованное постановление и назначено наказание в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Инспектора ДПС ОГАИ МВД России по .............. от .............. года по делу об административном правонарушении в отношении Сирота О.В,, признанной виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере .............. - оставить без изменения, а жалобу Сирота О.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья –
