Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-594/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Тара Омской области 25 сентября 2014года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., с участием истца Касьян И.Г., представителя истца Ниниашвили В.К., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 25 сентября 2014 г. дело по иску Касьян ИГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Касьян И.Г. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Рогосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в городе <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Так водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Колупанко ЛА, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, отъезжая от правой обочины дороги по <адрес>, не предоставив преимущество проезда автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащего мне на праве собственности), под моим управлением, в результате чего допустила с последним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2014, вынесенным инспектором ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Тарский» лейтенантом полиции - Завьяловым П.А., Колупанко Л.А. привлечена, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате указанного столкновения ее автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.06.2014. Между Колупанко Л.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором -плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить причиненный ущерб. Она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный в <адрес>, с заявлением о страховом событии, содержащим требование о страховой выплате. Страховая компания, рассмотрев ее заявление, признало данный случай страховым и ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., данная сумма была перечислена на банковскую карту «Росгосстрахбанк», выданную в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, специально для зачисления денежных средств в счет страховой выплаты. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Омское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с поручением провести независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 24.07.2014, выполненного инженером-экспертом Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом физического износа деталей) составила 71 602 руб., также ею понесены расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной инженером-экспертом ООО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, сумма утраты товарной стоимости моего транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, также ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, проведенного ООО ОО «Всероссийское общество автомобилистов». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» (<адрес>) направлена претензия, в которой она указала, что не согласна с выплаченной суммой в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, просила выплатить мне дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. 84 коп.), а также возместить убытки, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, выплатить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, до настоящего времени какой-либо ответ из страховой компании не получен, денежные средства, на указанные в претензии банковские реквизиты, не перечислены. Считает, что ответчиком допущены нарушения моих прав как потребителя, выразившиеся в неисполнении обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, за неоднократные требования о возврате суммы страхового возмещения, с учетом степени пережитых мной страданий (переживания, нервозность), считаю, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размеру <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу дополнительную сумму страхового возмещения, в виде ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Касьян И.Г. в ходе судебного разбирательства от заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., 84 коп, а так же в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей отказалась ввиду частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований, о чем подала суду письменное заявление, просила производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель истца адвокат Ниниашвили В.К. пояснил, что поскольку ответчиком в добровольном порядке часть заявленных требований удовлетворена, то в части взыскания с ответчиком суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп, а так же в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей его доверитель требования не поддерживает и просит прекратить в указанной части производство по делу. При этом, требования своего доверителя в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений против иска не представил, направив доказательства, подтверждающие выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законное основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2014 года с участием автомобилей истца и Колупанко Л.А. на <адрес>, а так же виновность Колупанко Л.А. в данном ДТП, в ходе судебного разбирательства были подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8,9). Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены допустимые и достаточные доказательства получения автомобилем <данные изъяты> всех повреждений именно в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2014 года. Факт ДТП и детали происшествия сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Колупанко Л.А., ее ответственность была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах".
Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, Касьян И.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 105,16 рублей.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 11.6.1 Правил в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств либо путем направления на ремонт. При этом, если страхователь не согласен с величиной ущерба, которую установили эксперты страховщика, то он вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п. 11.6.5). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
В связи с тем, что истец не была согласна с величиной ущерба, которую установили эксперты страховщика, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, а так же для определения размера утраты товарной стоимости.
В соответствии с экспертным заключением <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет <данные изъяты> рубля (л.д.15). За проведение оценки автомашины оплачено истцом <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
В соответствии с заключением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от24.07.2014г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 38). За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 45). Общая стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей (л.д.34,45).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), а так же стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию истцом получен не был.
В судебном заседании от представителя истца поступило заявление с частичным отказом от исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения (с учетом суммы утраты товарной стоимости) в размере 62909 рубля, 84 копейки, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплатой указанной суммы. Суд, находит возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части, так как данный отказ заявлен добровольно, не нарушает прав других лиц, вызван добровольным исполнением ответчиком требований.
Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчетов экспертизы в размере 9000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа определен судом в 1000 рублей, исходя из суммы, присужденной судом (2000 рублей х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей иска и рассмотрением дела Касьян И.Г. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы по составлению претензии, иска, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие лишь в двух судебных заседании (продолжительностью 15мин. и 20 мин.), суд приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов 8000 рублей является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Касьян И.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Тарского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2287 рублей (2087 рублей пошлина за требование имущественного характера и 200 рублей пошлина за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Касьян ИГ к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Касьян ИГ <данные изъяты> (семнадцать тысяч) рублей, 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф на основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рублей - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований Касьян И.Г. отказать.
Прекратить производство по делу по иску Касьян ИГ к филиалу ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 62909 рубля, 84 копейки, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить Касьян И.Г. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 2287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей, 00 копеек.
Настоящее решение в течение 1 месяца с момента его вынесения может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
Судья:
