Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-521/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
в лице судьи Баранниковой И.И.,
при секретаре судебного заседания Самойличенко О.В.,
с участием представителей истца Черепановой О.А., Беляковой С.Н.,
ответчика Жестеневой С.А.,
представителя ответчика Семеновой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиголь Н. Т. к Жестеневой С. А. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Пиголь Н.Т. обратился в суд с иском к Жестеневой С.А., Хохлову В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи объекта недвижимости – здания прачечной от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между директором АОЗТ «Кандауровское» Хохловым В. В. и Жестеневой С. А., в связи с несогласованием его существенных условий.
В обосновании иска указал, что в июле 2013 года при рассмотрении Колыванским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Жестенева В.В., Жестеневой С.А. к Пиголь Н.Т. о признании недействительным межевого плана и др. ему стало известно, что между Жестеневой С.А. и бывшим директором АОЗТ «Кандауровское» Хохловым В.В. существует письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому директор АОЗТ «Кандауровское» продал, а Жестенева С.А. купила объект недвижимости - здание прачечной, находящееся в <адрес>. По договору указанное здание прачечной продано покупателю за 1 400 рублей. Истец полагает. что данным договором нарушены его права и законные интересы по следующим основаниям.
Спорным зданием прачечной, расположенным по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, он открыто и непрерывно владеет и пользуется с 1997 года, намеревался оформить его в свою собственность. Здание прачечной расположено на земельном участке по этому же адресу с кадастровым номером №. которым он владеет и пользуется с 1997 года, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на него. Договор купли-продажи здания прачечной – единственное доказательство того, что Жестенева С.А. имеет право владения на указанный объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Колыванский районный суд <адрес> вынес решение (не вступило в законную силу), которым за Жестеневой С.А. признано право собственности на здание бывшей прачечной, указанный объект истребован из владения истца, как из чужого незаконного владения. Право собственности на весь земельный участок по адресу его жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>, признано у него отсутствующим несмотря на то, что на этом участке расположен его дом (свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года), другие хозяйственные постройки. В случае удовлетворения настоящего иска его материально-правовые интересы будут восстановлены.
Истец полагает, что договор купли-продажи здания прачечной между директором АОЗТ «Кандауровское» Хохловым А.Г. и Жестеневой С.А. является незаключенным, поскольку в договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ссылаясь на п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 432, ст. 552, ст.554, ст. 223, ст. 131, ст. 551 ГК РФ, а также на ст. 35 ЗК РФ, истец указывает, что в данном договоре не указан вид объекта, его адрес, местонахождение, площадь, назначение, этажность, иные характеристики и свойства недвижимости. Указание только населенного пункта, где расположен объект продажи, является недостаточным для однозначной его индивидуализации. В договоре отсутствуют сведения о расположении проданной недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, о принадлежности земельного участка; не указаны иные данные продаваемого имущества, которые придают этому имуществу индивидуальную определенность. Оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию. В договоре отсутствуют сведения о наличии права собственности у должностного лица АОЗТ «Кандауровское» и полномочий на заключение договора отчуждения недвижимого имущества общества. В связи с изложенным оспариваемый договор. По мнению истца, является ничтожным. Кроме этого, отсутствует акт приемки-передачи недвижимого имущества по договору, подтверждающий принятие покупателем имущественного предоставления. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не исполнялся.
Производство по указанному исковому заявлению Пиголь Н.Т. к Жестеневой С.А. определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Пиголь Н.Т. к Жестеневой С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи здания прачечной направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.
Ответчик Хохлов В.В. в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца был исключен из лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что он не является в настоящее время директором АОЗС «Кандауровское», а указанное юридическое лицо ликвидировано.
Представители истца по доверенности Черепанова О.А. и Белякова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Жестенева С.А. и её представитель по доверенности Семенова С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика Семенова С.И. пояснила, что указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела 2-502/2014 года по иску Жестенева В.В., Жестеневой С.А. к Пиголь Н.Т. о признании недействительным межевого плана, об исключении сведения из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным технического паспорта в части, признании право собственности на объект недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Пиголь Н.Т. к Жестеневу В.В., Жестеневой С.А. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, вышестоящей инстанцией ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный кадастровым инженером Леоновым А.В.- работником ООО «Земля Плюс»; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения уточненного местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; признано отсутствующим право у Пиголь Н.Т. на земельный участок, общей площадью 1 967 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признан недействительным технический паспорт ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру со служебными строениями, сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в части включения в ситуационный план хозяйственной постройки под литерами Г7 и Г8 из кирпича 36,2 кв.м, сарая тесового 18, 9 кв.м; за Жестеневой С.А. признано право собственности на объект недвижимости – здание бывшей прачечной, общей площадью 55, 1 кв.м, состоящее из кирпичного помещения, площадью 36, 2 кв.м, и тесового помещения, площадью 18, 9 кв.м, общей площадью 18. 9 кв.м, указанный объект недвижимости истребован из чужого незаконного владения у Пиголь Н.Т. В удовлетворении требований Пиголь Н.Т. о признании за ним права собственности на указанное здание бывшей прачечной в силу приобретательной давности отказано.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пиголь Н.Т. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску между теми же лицами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи здания прачечной, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АОЗТ «Кандауровское» и покупателем Жестеневой С.А., здание прачечной приобретено Жестеневой С.А. В договоре указаны существенные условия договора: здание, которое приобретается, место его расположения – <адрес>, цена. Договор подписан сторонами, что было подтверждено в суде свидетелем Хохловым В.В., который действуя от имени продавца заключил с Жестеневой С.А. вышеназванный договор, после чего здание было снято с баланса АОЗТ «Кандауровское». Данный факт подтвержден свидетелем Стеганцевой. Также судом установлено совокупностью исследованных доказательств, что иного здания прачечной в 1998 году в <адрес> не было.
Судом также установлено, что Пиголь Н.Т. было известно с 1998 года о том, что здание прачечной приобретено Жестеневой С.А., что подтвердил в суде сам Пиголь Н.Т., а также свидетели Белякова С.Н. и Хохлов В.В. Пиголь Н.Т. в 1998 году отдал ключиот здания прачечной жестеневу В.В. и попросил сделать вход со стороны участка Жестеневых. Белякова С.Н. приходила к руководителю АОЗТ «Кандауровское» Хохлову В.В., уточняла, действительно ли прачечная продана Жестеневой С.А., что Хохловым было подтверждено.
Следовательно, все оспариваемые истцом обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в 3 года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Начало течения срока исковой давности определено статьей 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Представителем ответчика Семеновой С.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении его предполагаемого права Пиголь Н.Т. стало известно в июле 1998 года.
Представители истца по доверенности Черепанова О.А. и Белякова С.Н. в судебном заседании возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности.
Из пояснений представителя истца Беляковой С.Н. следует, что о том, что между Жестеневой С.А. и бывшим директором АОЗТ «Кандауровское» Хохловым В.В. существует письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу стало известно лишь в июле 2013 года при рассмотрении Колыванским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Жестенева В.В., Жестеневой С.А. к Пиголь Н.Т. о признании недействительным межевого и др.
Суд находит установленным, что началом срока исковой давности в данном случае является 1998 год, поскольку о нарушении своего предполагаемого права собственности на здание бывшей прачечной Пиголь Н.Т. узнал именно в это время. Момент, когда Пиголь Н.Т. узнал о наличии письменного договора купли-продажи, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку речь идет о времени, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следует прийти к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истом пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителями суду не сообщено.
Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пиголь Н. Т. к Жестеневой С. А. о признании незаключенным договора купли-продажи объекта недвижимости – здания прачечной от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между директором АОЗТ «Кандауровское» Хохловым В.В. и Жестеневой С.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № Колыванского районного суда <адрес>.
Судья И.И. Баранникова
Секретарь О.В. Самойличенко
Решение в окончательной форме
составлено ДД.ММ.ГГГГ.
