Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 12-48/2014
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    25 сентября 2014 года       г. Лысково Нижегородской области
 
    13 час. 50 мин.
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области О.В.Петрова,
 
    рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области дело по жалобе А.М. Безроднова на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении А.М.Безроднова,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, А.М. Безроднов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> А.М. Безроднов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,перевозил ребенка(пассажира), не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД. Данным постановлением А.М. Безроднову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000, 00 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, А.М. Безроднов обратился в Лысковский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования п. 22.9 ПДД не нарушал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он перевозил детей на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, при этом дети были пристегнуты при помощи детского удерживающего устройства «ФЭСТ», имеющего сертификат соответствия. Несмотря на данные обстоятельства, в отношении него было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в отсутствие А.М. Безроднова, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы лично уведомлением(телефонограммой) № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 12), в судебное заседание не явившегося. Ходатайств об отложении дела слушанием А.М. Безродновым не подавалось, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции признал апеллянта извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с сотрудником полиции ФИО4. Примерно в 13 час. 30 мин. этого же дня они были вызваны начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО5 в <адрес>, где последним было выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, совершенное А.М. Безродновым. По прибытию на место он увидел автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся А.М. Безроднов, который был остановлен ФИО5, на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля сидели трое детей. Дети, занимавшие крайние места на заднем пассажирском сиденье(слева и справа), действительно были пристегнуты с помощью детского удерживающего устройства «ФЭСТ», позволяющего пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности. Ребенок, занимавший среднее место на заднем пассажирском сиденье, который, как было установлено им визуально и со слов водителя А.М. Безроднова, не достиг возраста 12 лет, был пристегнут средним поясным ремнем, то есть ремнем с креплением в двух точках, который охватывает туловище пассажира на высоте таза, - и именно данное обстоятельство было расценено им как нарушение А.М. Безродновым требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ребенок, сидевший на заднем пассажирском сиденье посередине, перевозился А.М. Безродновым без использования специального устройства или средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в связи с чем в отношении А.М. Безроднова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; о согласии А.М. Безроднова с правонарушением свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы А.М. Безроднова, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку А.М. Безроднов на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении А.М. Безроднова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000, 00 руб.
 
    То обстоятельство, что А.М. Безроднов на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором А.М. Безроднов указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и с нарушением согласен.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы А.М. Безроднова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении А.М. Безродновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела(п. 2.1).
 
    Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности, упомянутыми в п. 22.9 ПДД, понимаются дополнительная подушка(упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых - п. 2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005), крепление которой к привязным ремням безопасности для взрослых или каркасу сидения автомобиля позволяет ограничить подвижность тела ребенка и тем самым обеспечить его безопасность; направляющая лямка(лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении - п. 2.1.3.3 ГОСТ Р 41.44-2005), дополнительное сиденье(п. 2.4 ГОСТ Р 41.44-2005), и т.п., позволяющие использовать для фиксации ребенка в транспортном средстве штатные ремни безопасности.
 
    То обстоятельство, что ребенок ехал на заднем сиденье автомобиля, будучи пристегнутым средним поясным ремнем, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, то есть ремнем с креплением в двух точках, который охватывает туловище пассажира на высоте таза, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего возраста 12 лет.
 
    Соответственно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в действиях А.М. Безроднова установлен верно, поскольку последний в нарушение п. 22.9 ПДД РФ осуществлял перевозку ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Вид и размер наказания А.М. Безроднову назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.М.Безроднова по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу А.М. Безроднова - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья             О.В. Петрова