Решение от 25 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-407/2014
                                                                                         Дело № 5-407/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    25 сентября 2014 года г. Егорьевск Московскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области Российской Федерации Акользина Ю.С.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4  ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииКялячюса <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения,уроженца <АДРЕС>, русским языком владеющего,  в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним техническим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, временно неработающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
 
 
установил:
 
 
             Кялячюс Э.Г., являясь водителем и управляя автомашиной, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС>области, Кялячюс Э.Г., управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака  3.20 «Обгон запрещен».
 
    Кялячюс Э.Г.  в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью места его жительства, указав в письменных объяснениях, что вину не признает, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил, дорожной разметки на дорожном покрытии нанесено не было, в настоящее время на участке автодороги, где им был совершен обгон, имеется дорожная разметка, разрешающая по ходу движения его транспортного средства обгон. На момент составления протокола зафиксировать отсутствие дорожной разметки не мог, так как не было средств фиксации.  Кроме того, он производил обгон тихоходного транспортного средства (трактор), регистрационный знак данного транспортного средства не запомнил,  был ли на нем установлен знак ограничивающий скорость, не заметил, однако он двигался со скоростью менее 30 км/ч. Считает, что  п.11.4 ПДД РФ не нарушал (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Кялячюса Э.Г. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
 
    Свидетель <ФИО2> в ходе судебного заседания пояснил, что он работает в должности инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> району, ранее Кялячюс Э.Г. ему знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, дату не помнит, водитель Кялячюс Э.Г. на <АДРЕС>» в районе поворота на <АДРЕС> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 и им в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С нарушением водитель был согласен, пояснил, что первый раз в г. <АДРЕС>, знака не заметил. Дорожной разметки на данном участке автодороги действительно не было, поскольку шли ремонтные работы, в  связи с этим там был установленный временный дорожный знак 3.20. Транспортное средство обгон, которого совершил данный водитель, не было тихоходным, это был трактор современной модели и двигался со скоростью более 30 км/ч.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
 
    Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ содержит два квалифицирующих признака: выезд на полосу встречного движения и наличие в Правилах дорожного движения РФ прямого запрета это совершать.
 
    В соответствии с  Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.20  «Обгон запрещен» относится к числу запрещающих  дорожных знаков, согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств.
 
    Пункт  1.3. Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении Кялячюса Э.Г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП  РФ. Замечаний относительно текста протокола Кялячюс Э.Г. не заявил. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были при составлении указанного протокола разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствует его подписи в  соответствующих графах протокола.  Копию протокола он получил. В графе  «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что не заметил знак, в <АДРЕС> районе  первый раз, в  содеянном раскаивается (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району  <ФИО3> от <ДАТА3>, с которой Кялячюс Э.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Показания свидетеля <ФИО3> последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела, указанный свидетель находился при исполнении своих должностных обязанностей, был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знал,  неприязни к нему не испытывает, следовательно, у него не имеется оснований для оговора Кялячюса Э.Г. и заинтересованности в исходе рассмотрения дела.
 
    Доводы Кялячюса Э.Г. изложенные в его письменных объяснениях не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, письменными материалами дела и рассматриваются судом, как позиция защиты с  целью избежать административную ответственность за содеянное.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исследовав и оценив  доказательства по делу в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, заслушав свидетеля, суд находит вину Кялячюса Э.Г.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 4 ст.12.15  КоАП РФ  полностью установленной. Данный вывод сделан судом  на основании анализа исследованных доказательств. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
 
    При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что Кялячюс Э.Г.  временно не работает, не имеет иждивенцев,  ранее один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 8), административный штраф им оплачен, отсутствие обстоятельств смягчающих и  отягчающих ответственность,  а также обстоятельств, предусмотренных  ст.ст.2.7-2.9 КоАП РФ и считает возможным назначить Кялячюсу Э.Г.  административное наказание в виде штрафа.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
постановил:
 
 
    Кялячюса <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
 
    Административный штраф следует оплатить по следующим реквизитам: 
 
    Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>,  КПП <НОМЕР>,  Банк получателя: Отделение 1 <АДРЕС>, р/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>,  КБК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>, Наименование платежа - штраф.
 
             Постановление  может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 43Егорьевского судебного района Московской области  в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления.
 
 
             Мировой судья                                                               Ю.С. Акользина